Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-313/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-313/2019                                                             мировой судья Е.О. Мухин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2019 года                     город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" к Симонову М. С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Симонову М.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска, не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за содержание и ремонт помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 8 497 рублей 14 копеек (пропорционально ? доли). Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: в удовлетворении требований ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» отказать.

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», полагает, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении требований по этим основаниям.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения за судебной защитой.

С такими выводами судья суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд предложил ответчику представить возражения на заявленные истцом требования. Ответчик представил письменные возражения, согласно которым, ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности. Однако, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности при обращении с иском, суд не предложил истцу предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Обстоятельства пропуска срока исковой давности в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права судом не выяснены.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не установил, имелись ли у истца уважительные причины для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела усматривается вынесение судьей 11 марта 2019 года определения о принятии искового заявления ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к Симонову М.С. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений до 27.03.2019 года, и до 12.04.2019 года срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.03.2019 года в суд поступили возражения ответчика.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Между тем, данных о направлении ответчиком истцу указанных возражений материалы дела не содержат. Несмотря на это, 26 апреля 2019 года судом принято решение с учетом представленных ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах представленные дополнительные документы и доказательства необоснованно не были возвращены судом первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит установить вышеуказанные обстоятельства

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2019 года отменить, направить дело мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения в первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                     Г.В. Фандеева