Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2018 от 29.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской                             26 сентября 2018 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием Павлова О.В., привлекаемого к административной ответственности, его защитника Хамидулиной Е.В., рассмотрев жалобу защитника Хамидулиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное . . . (резолютивная часть оглашена . . .) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Павлова О.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Павлов О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что . . . в 06.20 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак У063ВА/96 в районе дома № <. . .>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия Павлова О.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, защитник Павлова О.В. – Хамидулина Е.В. обжаловала постановление и просит его отменить, поскольку протоколы составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении невозможно установить статью, в соответствии с которой квалифицированы действия Павлова О.В. Кроме того, неверно указано место составления протокола. В нарушении КоАП РФ Павлову О.В, не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Павлова О.В. проводилось без участия понятых. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения указано средство технического измерения «Алкотектор PRO 100», на бумажном носителе указано другое средство технического измерения. Также, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время. Освидетельствование же проводилось только через 20 минут. Однако из пояснений Павлова О.В. следует, что он проходил освидетельствование сразу же после задержания. Считает, что данные факты могут свидетельствовать о том, что к акту освидетельствования приложен бумажный носитель с освидетельствованием другого человека. Павлов О.В. подписал протоколы так как торопился, находился без очков и не мог прочитать данные протоколы.

Защитник Хамидулина Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Павлов О.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что . . . в утреннее время возвращался с рыбалки, сам управлял автомобилем. В машине у него в качестве пассажиров находились двое знакомых. Накануне спиртное не употреблял, выпивал за 2-3 дня до . . .. На <. . .> его остановил наряд ДПС, сотрудники ДПС обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения. Он с этим не согласился. Полагает, что признаки опьянения у него могли быть из-за усталости. Он позвонил знакомому, чтобы тот приехал, помог забрать его автомобиль. В отсутствие понятых ему предложили продуть трубку прибора. Результат оказался положительным. Сотрудники ДПС стали оформлять протоколы, копии которых ему не дали. Он не оспаривает, что в протоколах написал, что согласен с результатами освидетельствования, но сделал он это так как инспектор ДПС сказал ему, что ничего страшного не случиться. Оспаривает подпись на корешке прибора алкотектор, остальные свои подписи на протоколах не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав Павлова О.В., его защитника Хамидулину Е.В., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Факт нахождения Павлова О.В. . . . в 06 часов 20 минут в состоянии опьянения подтверждается актом 66 АО 0323896 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . . . (л.д.5), с которым Павлов О.В. согласился.

В условиях признания результатов освидетельствования, выраженного собственноручно в соответствующем протоколе, суд не принимает во внимание заявление Павлова О.В. об оспаривании подписи на корешке прибора алкотектора, а также его заявление об отсутствии при освидетельствовании понятых. Тем более, что понятой допрошен мировым судьей и подтвердил факт своего участия в процедуре освидетельствования в интересующее время.Факт управления Павловым О.В. автомобилем с признаками опьянения подтверждается также совокупностью следующих доказательств по делу:

протоколом 66 АА № 2062853 об административном правонарушении от . . ., согласно которому . . . в 06 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Павлов О.В. управлял автомобилем Форд Мондео в <. . .> (л.д.3);

протоколом 66 ОУ № 0767500 об отстранении от управления транспортным средством от . . . с участием понятых (л.д.4);

рапортом ИДПС ГИБДД ОР ГУВД Ц. следует, что . . . совместно с ИДПС К. при несении службы в <. . .>, был остановлен автомобиль Форд Мондео г/н № под управлением Павлова О.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянении. В последствии, водитель был освидетельствован в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснил, что выпивал, с показаниями прибора был согласен (л.д.8);

показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 41-42), данными при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что . . . находился на службе в <. . .>, в районе АЗС на <. . .>, останавливали транспортные средства для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения, Павлова остановили, пригласили в транспортное средство. В присутствии двух понятых, которые находились на улице, с его стороны. Павлов был отстранен, от управления транспортными средствами, после чего он прошел освидетельствование, с показаниями прибора был согласен, пояснил, что накануне употреблял спиртное, в связи с чем, составили протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было передано его соседу;

показаниями свидетеля М. (л.д. 42-43), данными при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что, зимой, точную дату не помнит, в районе АЗС, ИДПС ГИБДД остановили и пригласили понятым быть. Гражданина не видел лично, так как он находился в автомобиле, а он подошел со стороны водителя. Также с ним находился еще один понятой - молодой человек. Ему показали прибор, гражданин продул в прибор, расписался в чеке, который вышел из прибора, внесли в протокол его данные, далее он расписался в заполненном протоколе. Факт подписи в протоколе и в чеке прибора подтвердил. Дополнил, что Павлов лично расписывался во всех документах, а также в чеке, в присутствии двух понятых.

Перечисленными доказательствами пояснения Павлова О.В. эффективно опровергнуты.

Сотрудники полиции Ц. и К. находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Оснований им не доверять и ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами в протоколах, рапортах и в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, относительно события административного правонарушения, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, и приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Павлова О.В. сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Заявление Павлова О.В. и его защитника о том, что протокол составлялся не в том месте, которое указано в протоколе, не может быть принято во внимание, поскольку место, на которое указывают Павлов О.В. с защитником расположено недалеко от места, указанного в протоколе об административном правонарушении, в рамках одного судебного участка.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, протокол об административном правонарушении 66 АА № 2062853 содержит достаточно ясное указание на квалификацию действий Павлова О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на нарушение им п.2.7. ПДД РФ.

Действия Павлова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Павлову О.В. наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Павлову О.В. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не выявлено мировым судьей и суд второй инстанции их также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное . . . (резолютивная часть оглашена . . .) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова О.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                           А.В. Забродин