Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии,

у с т а н о в и л :

Лебенко В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС»о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 14700 руб., расходы пооплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 января 2017 года представитель истца Ходунова И.В. пояснила, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, вследствие чего не поддерживает исковые требования. На основании ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 января 2017 годазаявленные исковые требования удовлетворены частично. СЗАО «МАКС» в пользу Лебенко В.И.взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что14.05.2016 года произошло ДТП, при котором автомобилю №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лебенко В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО1 уступил Лебенко В.И. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента № в результате ДТП от 14.05.2016 года. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по оплате оценки.

Согласно представленному истцом заключению Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14700 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13741,40 руб., что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального БанкаРоссийской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, мировой судья правомерно удовлетворил требования Лебенко В.И. о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками. В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобуЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии- оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 января 2017 года– без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Лебенко Валентины Игоревны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС» ) о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно – транспортного происшествия от 14.05.2016 года ( по договору цессии с ФИО1), почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытогоакционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС» ) в пользу Лебенко Валентины Игоревны судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.