Решение по делу № 2-1990/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1990/2021

УИД     0                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Березники 02 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Селезнева В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

    истец Селезнев В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ..... на автодороге в районе ..... в ..... двигался автомобиль Шевроле Лачетти г.н. № под управлением Собакина А.В., который допустил наезд на пешехода Селезнева В.А. В результате указанного ДТП Селезневу В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Собакина А.В. по договору ОСАГО не была застрахована. Истец указывает, что в силу положений п.п. «г» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Согласно п.1, 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренные статьей 20 настоящего закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. ..... истец через своего представителя обратился в АО ГСК «Югория» как представителю Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению все предусмотренные законом документы в подтверждение обоснованности своего заявления. ..... АО ГСК "Югория» направило в адрес истца письмо, содержащее уведомление о необходимости представить первичный выписной эпикриз от даты ДТП, а также уведомило об отсутствии в верхнем левом углу штампа лечебного учреждения на выписном эпикризе ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е,А.». Истец с данным письмом ответчика не согласен. При первоначальном обращении с заявлением о компенсационной выплате представитель истца представил ответчику весь предусмотренный законом пакет документов лично. При этом при приеме документов о несоответствии, либо о недостаточности документов представителю истца сообщено не было, более того, запрос направлен ответчиком с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока. Полагает, что представленных документов было достаточно, корректность их оформления была проверена при подаче. В свою очередь, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Для принятия решения по заявлению о компенсационной выплате РСА в лице АО ГСК «Югория» все документы заявителем были представлены в полном объеме. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку совокупность всех документов исчерпывающим образом подтверждает как факт повреждения здоровья истца при ДТП ....., так и перечень, характер и локализацию полученных им повреждений. Таким образом, для принятия решения о компенсационной выплате потерпевшим были предоставлены все предусмотренные законодательством документы. Кроме того, при необходимости страховщик, в том числе, РСА вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с предоставленной компетенцией документы, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил страхования ОСАГО. ..... истцом была подана досудебная претензия ответчику. ..... ответчик направил письменный отказ в компенсационной выплате. Ответа на претензию не последовало. С учетом уточнения исковых требований истец полагает, что ему положена компенсационная выплата в сумме 310 000 руб., исходя из полученных им в результате ДТП травм, в том числе: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени абз. 2 п.п. «б» п. 3 Правил 10% - 50 000 руб., эпидуральная гематома слева - п.п. «в» п.3 Правил 20 % - 100 000 руб., операция ..... – резекционная трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы слева – п.2 Правил 7% - 35 000 руб., перелом костей свода и основания черепа – п.п. «г» п. 1 Правил – 25 % - 125 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 310 000 руб. Поскольку ответчиком компенсационная выплата не была произведена в предусмотренный п. 4 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО 20-дневный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение данного срока, начиная с ..... по день вынесения решения судом, исходя из 1% от размера компенсационной выплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в связи с ненаправлением в установленный законом срок мотивированного отказа в компенсационной выплате из расчета 225 руб. в день, начиная с ..... по день рассмотрения спора судом, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

    Ответчик Российский союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания дела не просил. В письменном отзыве представитель ответчика Першина Е.А. указала на несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что ..... в адрес АО ГСК «Югория» как представителя РСА поступило заявление Селезнева В.А. о компенсационной выплате в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП от ...... При проверке представленных документов было установлено, что в нарушение п. 4.1. Правил страхования к заявлению не были приложены первичные медицинские документы (выписной эпикриз из истории болезни стационарного/амбулаторного больного, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или самостоятельно обращался истец в день ДТП), выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. ..... в адрес представителя истца Желонкина А.Ю. направлен запрос опредоставлении дополнительных документов. Для разрешения вопроса о выплате за причиненный вред здоровью был запрошен первичный выписной эпикриз от даты ДТП, который так не был предоставлен потерпевшим. ..... в адрес АО ГСК «Югория» поступила досудебная претензия истца, на которую ..... был дан обоснованный ответ, содержащий повторный запрос о предоставлении выписного эпикриза от даты ДТП, а также документы, выданные органами МВД с верным указанием установочных данных потерпевшего (в сведениях об участниках ДТП и документах, удостоверяющих личность потерпевшего указаны разные имена). Отмечает, что ответчик не мог самостоятельно затребовать необходимые документы. Истцом до настоящего времени затребованные документы в адрес ответчика не представлены. Полагает, что такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В свою очередь, ответчик напротив действовал добросовестно, своевременно предпринял все необходимые меры для урегулирования страхового события. Истец, в свою очередь, в нарушение п. 3.10 Правил страхования, не предоставил полного пакета документов, никаких действий не предпринял, считают, что во взыскании компенсационной выплаты следует отказать. Возражая против требований о взыскании неустойки, указывает на несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, а потому просит снизить размер неустойки. Указывает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку закон предполагает ее взыскание в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Так как истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия мотивированного и обоснованного решения о выплате, такое решение ответчиком не принималось, соответственно, оснований для взыскания финансовой санкции нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Собакин А.В. в судебном заседании ..... участия не принимал, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании, пояснил, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, действительно ..... произошло ДТП, в котором он являлся водителем автомобиля Шевроле Лачетти г.н. №. С его стороны нарушений правил дорожного движения не имелось, так как Селезнев В.А. переходил дорогу в неположенном месте, в темное время суток, не смотрел по сторонам, просто шагнул под колеса автомобиля. Ему показалось, что Селезнев В.А. не контролировал свое поведение, возможно, находился в состоянии опьянения. У него, как у водителя, не имелось никакой возможности избежать наезд на пешехода.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев Материал КУСП № от ....., медицинские документы на имя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ..... около ..... час. на проезжей части ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.н. № под управлением водителя Собакина А.В. и пешехода Селезнева В.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... следует, что ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом Селезневым В.А. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые предписывают, что пешеходы должны переходит дорогу по пешеходных переходам…, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. В нарушение указанных требований Селезнев В.А. начал переходить проезжую часть в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, после чего, дойдя до середины проезжей части, в условиях приближающегося автомобиля начал перебегать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию, в непосредственной близости от автомобиля. В такой ситуации Собакин А.В., не имея технической возможности предотвратить наезд на Селезнева путем торможения, совершил наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях Собакина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 11).

В результате ДТП Селезневу В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 11, 12). В ходе проведения проверки по материалу КУСП судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

    Состав телесных повреждений, полученных Евсеевым А.Ю. в результате ДТП зафиксирован в выписном эпикризе от ..... ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А», согласно которому выставлен основной диагноз: ..... от ....., ...... ...... Состояние после оперативного лечения – ....., ..... от ....., ...... ......     Селезнев В.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ..... по ...... Указанный выписной эпикриз подписан заведующим отделением, лечащим врачом, заверен печатью лечебного учреждения (л.д. 12). В последующем истец продолжил лечение в амбулаторных условиях (л.д. 13- 20).

..... истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО ГСК «Югория» (л.д. 21).

..... в адрес представителя истца ответчиком направлено письмо, содержащее сообщение о необходимости предоставления первичного выписного эпикриза (от даты ДТП) содержащего штамп леченого учреждения (в левом верхнем углу) (л.д. 22).

..... Селезневым В.А. в лице представителя Желонкина А.Ю. в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате, неустойки, финансовой санкции (л.д.23-24).

    В ответ на претензию ответчиком направлен ответ, датированный ....., о том, что в отсутствие первичных медицинских документов, содержащих необходимые для выплаты сведения и оформленных надлежащим образом, у РСА отсутствуют законные основания для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 25).

    В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, 4 статьи 19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ответчика о предоставлении истцом необходимого для производства компенсационной выплаты выписного эпикриза, выданного медицинским учреждением, в которое обратился потерпевший, от даты ДТП, содержащее угловой штамп, является необоснованным.

Как установлено судом, выписной эпикриз, заверенный печатью лечебного учреждения, был предоставлен представителем истца при первоначальном обращении за компенсационной выплатой одновременно с заявлением ...... Данный документ оформлен надлежащим образом, содержит в себе сведения о лечебном учреждении, его выдавшем и имеет печать учреждения. Оснований сомневаться в подлинности данного документа не имеется.

Как указано в абз.7 п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаютсядокументы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, Российский союз автостраховщиков в предусмотренные законом сроки вправе запрашивать у потерпевшего только те документы, которые необходимы для разрешения вопроса о производстве компенсационной выплаты и установления ее размера.

Суд полагает, что потерпевшим при обращении за компенсационной выплатой были предоставлены все необходимые документы, а требование о предоставлении выписного эпикриза от даты ДТП нельзя признать обоснованным. Выписной эпикриз выдается лечебным учреждением по окончании стационарного лечения и содержит в себе информацию о диагнозе пациента и проведенном лечении, рекомендации о последующем лечении. Таким образом, требовать от потерпевшего предоставления выписного эпикриза от даты ДТП с учетом длительного лечения истца у ответчика законных оснований не имелось. Представленный потерпевшем выписной эпикриз содержит все необходимые данные о выдавшем его лечебном учреждении, имеет печать лечебного учреждения сомневаться в подлинности данного документа оснований нет. На наличие каких-либо иных недостатков в данном документе, которые препятствовали бы определению размера страхового возмещения (компенсационной выплаты) ответчиком не указано. Истребование документов МВД суд также признает несостоятельным, поскольку данные документы составлены не истцом, а уполномоченными лицами ГИБДД ОМВД по г.Березники. Между тем, Правилами обязательного страхования предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении дополнительных документов, необходимых для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты. Страховщик вправе принять решение о производстве страховой выплаты и в случае непредоставления каких-либо документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Таким образом, ответчик не лишен был права самостоятельно обратиться в отдел МВД для устранения допущенных описок при составлении документов.

При установленных обстоятельствах суд признает отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате истцу незаконным.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, устанавливающими порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

С учетом указанных Правил расчет компенсационной выплаты следующий:

- ..... абз. 2 п.п. «б» п. 3 Правил 10% - что составляет ..... руб.,

- ..... - п.п. «в» п.3 Правил 20 % - что составляет ..... руб., - операция ..... – ....., ..... – п.2 Правил 7% - что составляет ..... руб.,

- ..... – п.п. «г» п. 1 Правил – 25 % - ..... руб.

    При этом суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, составленное врачом – судебно-медицинским экспертом Михалевым В.Б. о соотношении полученных Селезневым В.А. в результате ДТП повреждениях с положениями Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (л.д.120 – 126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты составляет ...... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком своего расчета компенсационной выплаты суду не представлено, расчет, произведенный истцом, не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты. Исходя из положений п. 4 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО суд признает данные требования обоснованными, поскольку ответчиком без законных оснований не была произведена своевременная выплата возмещения вреда.

Расчет неустойки следует производить с 21 дня, то есть с ...... На день рассмотрения дела судом просрочка составляет ..... дней, соответственно, размер неустойки составляет: ..... * 1% * 203 = ..... руб.

Из положений ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, размер неустойки суд устанавливает в размере 500 000 руб.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 87 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, заявление о компенсационной выплате поступило к ответчику ...... Соответственно, решение по данному заявлению ответчик обязан был принять не позднее ...... Установлено, что в период с ..... по ..... ответчиком заявление было рассмотрено, предложено представить дополнительный документ и после отказа потерпевшего в его представлении направлен мотивированный отказ в производстве компенсационной выплаты, содержащийся в ответе на претензию потерпевшего, датированный ..... (л.д 25). Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивированный отказ в производстве компенсационной выплаты направлен истцу ответчиком РСА своевременно, в установленный законом срок, а потому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание определенный судом размер неустойки, исчисленный на дату рассмотрения спора – ..... руб., учитывая вышеизложенные разъяснения судебной практики по данному вопросу, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, принципов разумности справедливости, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до ..... руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: ..... * 50% = ..... руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагает, что указанная сумма является адекватной допущенному со стороны ответчика нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанны с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере ..... руб. Учитывая, что данная сумма исчислена истцом из цены основного требования на дату предъявления иска (..... руб.), в последующем истец увеличил исковые требования, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Березники подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ((..... + .....) – .....) * 1% + ..... - .....).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.127-128).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению с учетом правил, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных требований. Суд также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и считает, что предъявленная к взысканию сумма является разумной, соответствует трудовым затратам представителя. Принимая во внимание, что судом удовлетворено три требования из заявленных четырех (во взыскании финансовой санкции судом отказано), расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11 250 руб. (15 000 /4 * 3).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Селезнева В.А. компенсационную выплату в размере 310 000 руб., неустойку в размере 155 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневу В.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья