Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2016 ~ М-2937/2016 от 15.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

При секретаре Абрамян Н.С.

С участием ответчика Осипова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Осипову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Осипову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.10.2012 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Осиповым В.В. был заключен Кредитный договор № 2800-503/00971.

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику Осипову В.В. кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере .....) рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 10.10.2012 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,00 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком Осиповым В.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, ПАО «Банк Уралсиб» 08.12.2015 года направил ответчику Осипову В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, Заемщик Осипов В.В. оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 23.05.2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 264 438 рублей 14 копеек; по процентам - 32 373 рубля 58 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 81 752 рубля 13 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 291 рубль 39 копеек.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд учесть, что неустойка уже снижена Банком самостоятельно.

На 23.05.2016 года задолженность заемщика Осипова В.В. по неустойке составляет: по процентам - .... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .... копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком Осиповым В.В. обязательств по Кредитному договору № 2800- 503/00971 от 10.10.2012 года между Банком и заемщиком был заключен Договор № 2800- 503/00971/0301 от 10.10.2012 года о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автофургон; марка, модель - 2747-0000010-В5; год выпуска - 2012; VIN - Х32Х2747В5С0059068; номер шасси - Х96330232С0774126; паспорт транспортного средства - серия 52 НО № 005915.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Осипова В.В.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Арабеска».

Согласно Отчету ООО «АРАБЕСКА» № 5/2016 от 28.01.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет .... рублей.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банка из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика. Понесенные Истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65334656 от 29.03.2016 года.

До момента обращения истца в суд, ответчик Осипов В.В. свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 09.12.2016 года задолженность Осипова В.В. по Кредитному договору № 2800-503/00971 от 10.10.2012 года составляет .... копейки, в т.ч.: по кредиту - ....; по процентам - ....; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .... копеек.

В связи с чем, просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Осипова В.В. задолженность по Кредитному договору № 2800-503/00971 от 10.10.2012 года в размере .... копейки, в т.ч.: по кредиту - .... копеек; по процентам - .... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .... копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову В.В., а именно: транспортное средство - автофургон;
марка, модель - 2747-0000010-В5; год выпуска - 2012; VIN - Х32Х2747В5С0059068; номер шасси - Х96330232С0774126; паспорт транспортного средства - серия 52 НО № 005915. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - .... рублей. Взыскать с ответчика Осипова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... коп. и .... рублей. Взыскать с ответчика Осипова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме .... рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Осипов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил суду, что 10.10.2012 года он заключил кредитный договор между ним и ПАО «Банк Уралсиб» в размере .... рублей. С суммой основного долга он согласен, однако просит снизить сумму неустойки, так как считает ее завышенной и несоразмерной сумме основанного долга..

Суд, оценив доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между ПАО «Банк Уралсиб» и Осиповым Валерием Владимировичем 10.10.2012 года был заключен кредитный договор № 2800-503/00971, согласно которому Осипову В.В. был выдан кредит в размере .... рублей на срок по 10.10.2017 года. (л.д.23-27).

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику Осипову В.В. кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере .....

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №7600088 от 10.10.2012 года. (л.д.28)

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,00 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Однако, в течение срока действия Кредитного договора № 2800-503/00971 заемщиком Осиповым В.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В обеспечение исполнения заемщиком Осиповым В.В. обязательств по Кредитному договору № 2800- 503/00971 от 10.10.2012 года между ОАО Банк «Уралсиб» и Осиповым В.В. был заключен Договор № 2800- 503/00971/0301 от 10.10.2012 года о залоге транспортного средства. (л.д.31-33).

В соответствии с Договором о залоге транспортного средства № 2800- 503/00971 от 10.10.2012 года, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автофургон; марка, модель - 2747-0000010-В5; год выпуска - 2012; VIN - Х32Х2747В5С0059068; номер шасси - Х96330232С0774126; паспорт транспортного средства - серия 52 НО № 005915.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Осипова Валерия Владимировича.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Арабеска». Согласно Отчету ООО «АРАБЕСКА» № 5/2016 от 28.01.2016 года рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет .... рублей. (л.д.50-66).

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банка из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

Понесенные истцом ПАО «Банк Уралсиб» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере .... рублей подтверждаются платежным поручением № 65334656 от 29.03.2016 года. (л.д.57)

До момента обращения истца ПАО «Банк Уралсиб» в суд, ответчик Осипов В.В. свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, ПАО «Банк Уралсиб» 08.12.2015 года направил ответчику Осипову В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 09.12.2016 года задолженность Осипова Валерия Владимировича по Кредитному договору № 2800-503/00971 от 10.10.2012 года составляет ...., в т.ч.: по кредиту - .... копеек; по процентам - .... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .... копеек.

Доказательством неисполнения заемщиком Осиповым В.В. своих обязательств является непринятие каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд находит основания к снижению повышенных процентов, установленных в случае нарушения обязательств по договору по кредиту.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Поскольку ответчиком перед Банком погашена большая часть суммы основного долга, так же с учетом материального положения ответчика, тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Осипова Валерия Владимировича задолженность по Кредитному договору № 2800-503/00971 от 10.10.2012 года по состоянию на 09.12.2016 года :по кредиту - .... копеек; по процентам - ... копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - .... копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .... копеек. Всего ко взысканию подлежит ...

Статьей 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. ( ч.1 ст.348 ГК РФ )

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.( ст.348 ГК РФ)

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных доказательств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автофургон; марка, модель - 2747-0000010-В5; год выпуска - 2012; VIN - Х32Х2747В5С0059068; номер шасси - Х96330232С0774126; паспорт транспортного средства - серия 52 НО № 005915, по кредитному договору № 2800-503/00971 от 10.10.2012 года.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно, платежному поручению истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере – 13058,55 рублей ( согласно платежного поручения № 43801277 от 25.05.2016 года на сумму .... рублей, так же согласно платежного поручения №43797577 от 25.05.2016 года на сумму 7058,55 рублей.)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд полагает необходимым взыскать с Осипова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину пропорционально удовлетворенных заявленных исковых требований в сумме 6182,62 рублей, в остальной части отказать.

В связи с тем, что суд полагает необходимым взыскать с Осипова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину уплаченную в размере ... рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Осипова В.В. понесенных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №65334656 от 29.03.2016 года в сумме ... рублей.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в связи с определением рыночной стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно считает данные издержки, необходимыми

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с Осипова В.В. задолженность по Кредитному договору № 2800-503/00971 от 10.10.2012 года по состоянию на 09.12.2016 года в сумме ... рублей, из них: по кредиту - ... копеек; по процентам - .... копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ..... копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ..... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову В.В. - транспортное средство - автофургон;
марка, модель - 2747-0000010-В5; год выпуска - 2012; VIN - Х32Х2747В5С0059068; номер шасси - Х96330232С0774126; паспорт транспортного средства - серия 52 НО № 005915.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - .... рублей.

Взыскать с ответчика Осипова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Взыскать с ответчика Осипова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шестакова Т.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2016 года.