Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 ~ М-145/2016 от 31.03.2016

                                                                                                Дело № 2-181/2016 РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           06 мая 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Морозову А Н о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 262.21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 605.24 рублей,

              УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк (далее Банк) и Морозовым А.Н. был заключен кредитный договор № (далее Договор), по которому банк предоставил заемщику 180 000.00 рублей на срок по 30 07.2018 года под 22.50% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 262.21 рублей, из которых: 7 259.52 рублей - неустойка, 13 261.40 рублей - просроченные проценты, 149 741.29 рублей - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Морозов А.Н., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и истца и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с одной стороны и Морозовым А.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 180000.00 рублей, под 22.5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Морозов А.Н. обязался погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д.8-11), копиями: заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.12), заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.13-15), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Морозовым А.Н. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Морозова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в сумме 170 262.21 рублей, из которой: просроченные проценты - 13 261.40 рублей; просроченный основной долг - 149 741.29 рублей, неустойка - 7 259.52 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика, его представителя возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Морозовым А.Н. условий Договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Морозова А.Н. задолженности по Договору.

Ответчиком Морозовым А.Н., доказательств в подтверждение возражений по иску в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 605.24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                 РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову А Н удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Морозова А Н задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 262 (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 21 копейка, в том числе: неустойку - 7 259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 52 копейки, просроченные проценты - 13 261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 40 копеек, просроченный основной долг - 149 741 (сто сорок девять тысяч семьсот сорок один) рубль 29 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Морозова А Н судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 10 мая 2016 года.

Судья А.А. Муравьев