Решение по делу № 2-630/2016 (2-2866/2015;) ~ M-2757/2015 от 30.12.2015

Дело №2-630/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Дунайцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Дунайцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных сумм, находящихся на карточных счетах № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рубля, № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по возвращению вкладов, чем нарушил права потребителя – Дунайцевой Н.В.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, возражений по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи, с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя Дунайцевой Н.В. в ПАО КБ «Приватбанк» (далее - ответчик) ответчиком были открыты карточные счета с выдачей следующих пластиковых карт: №, №, №, № - для хранения и перечисления денежных средств.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом были внесены на соответствующие карточные счета денежные средства, что подтверждено копиями банковских карт, справой № (л.д.4-5).

Истец не имел возможности потребовать возврата суммы по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) ПАО КБ «Приватбанк» на территории Республики Крым и <адрес>.

Неисполнение банком взятых на себя обязательств – прекращение в одностороннем порядке исполнения условий указанного договора и прекращение обслуживания истца - послужило основанием для обращения истца в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» за компенсационной выплатой.

В порядке компенсации истцу Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» частично была выплачена компенсация по карточному счету № в размере <данные изъяты> гривны, № в размере <данные изъяты> доллар США, №,<данные изъяты> долларов США, № в размере <данные изъяты> гривна.

Неисполнение банком взятых на себя обязательств сверх лимита выплаты Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по карточному счету № в сумме <данные изъяты> гривен, № в сумме <данные изъяты> долларов США, № в сумме <данные изъяты> долларов США, № в сумме <данные изъяты> гривна послужило основанием обращения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах истца суд с данным иском.

Истец не имел возможности потребовать возврата суммы по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) ПАО КБ «Приватбанк» на территории Республики Крым и <адрес>.

Положениями статьи 1058 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст.ст. 525 и 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

В соответствии со ст. 535 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК Украины ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, которые находятся на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

02 апреля 2014 года принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон РФ от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ).

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федерального закона РФ от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона РФ от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ установлен размер компенсационной выплаты, который рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого агент приобретает права (требования).Из материалов дела следует, что Дунайцева Н.В. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате ей максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 000 рублей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, с учетом распределения законодателем обязанностей по доказыванию, не доказано надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств перед потребителем его услуг.

Исходя из этого, суммы невозвращенных вкладов: по карточному счету № в сумме <данные изъяты> гривен, № в сумме <данные изъяты> долларов США, № в сумме <данные изъяты> долларов США, № в сумме <данные изъяты> гривна, сверх лимита выплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 317 ГК РФ, предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного сумма, не компенсированная АНО «Фонд защиты вкладчиков» и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет по карточному счету № в сумме <данные изъяты> гривен по курсу валюты гривна к рублю, № в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу валюты доллар США к рублю, № в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу валюты доллар США к рублю, № в сумме <данные изъяты> гривна по курсу валюты гривна к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета, исходя из курса валют на день вынесения решения суда.

На основании изложенного и ст. ст. ст. 525, 526, 530, 535, 1058 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора, ст. 309-310, 317 ГК РФ, ст. 1, 6, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. ст. 1, 2, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», ст. ст. 14, 17, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Дунайцевой Н.В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (<адрес>, ИНН 143605704021, ЕГРПОУ 14360570, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют), в пользу Дунайцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму денежных средств по карточному счету № в размере <данные изъяты>, по курсу валюты гривна к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (<адрес>, ИНН 143605704021, ЕГРПОУ 14360570, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют), в пользу Дунайцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму денежных средств по карточному счету № в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, по курсу валюты доллар к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (<адрес>, ИНН 143605704021, ЕГРПОУ 14360570, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют), в пользу Дунайцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму денежных средств по карточному счету № в размере <данные изъяты>, по курсу валюты доллар к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (<адрес>, ИНН 143605704021, ЕГРПОУ 14360570, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют), в пользу Дунайцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму денежных средств по карточному счету № в размере <данные изъяты>, по курсу валюты гривна к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (<адрес>, ИНН 143605704021, ЕГРПОУ 14360570, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2016 года.

Судья: