Решение по делу № 2-146/2014 (2-3240/2013;) ~ М-3348/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-146/2014                             

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 10 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием третьих лиц Мулина Н.И., Мошева А.В.,

при секретаре Силенок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жукову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                 у с т а н о в и л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Жукову Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес>, ..... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, №, под управлением Миковой И.В., принадлежащего на праве собственности Чупровой В.Л., автомобиля BMW-316, №, под управлением Жукова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля FUSO FE85DH 57779-0000010-21, №, под управлением Мошева А.В., принадлежащего на праве собственности Мулину Н.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Жуковым Е.С. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю FUSO FE85DH 57779-0000010-21. На момент ДТП автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. На основании указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило Мулину Н.И. страховое возмещение в размере ..... руб., с учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO FE85DH 57779-0000010-21 составляет ..... руб. Гражданская ответственность Жукова Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». ..... Российский Союз Автостраховщиков возместило ОСАО «Ингосстрах» убытки, вызванные страховым случаем, в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика Жукова Е.С. ущерб в порядке суброгации в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Жуков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском был согласен частично, вину в ДТП не оспаривает, считает, что лимит ответственности по договору ОСАГО страховой компании должен составлять ..... руб., а не ..... руб., так как в ДТП участвовало ..... автомобиля.

В судебном заседании третье лицо – Мулин Н.И. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21 №. В день ДТП автомобилем управлял Мошев А.В. по доверенности. Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС. Страхованя компания выплатила в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ..... руб., фактически ремонт автомобиля составил ..... руб. Оставляет вынесение решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Мошев А.В. пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем FUSO FE85DH 57779-0000010-21 №. Ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль BMW-316, № под управлением Жукова Е.С. На ..... км автодороги <адрес> автомобиль Жукова Е.С. занесло вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем FUSO FE85DH 57779-0000010-21 №, после чего указанный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, №, под управлением Миковой И.В. Виновным в ДТП считает Жукова Е.С. Оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица – Микова И.В., Чупрова В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо – ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ..... между ЗАО «Европлан» и ИП Мулиным Н.И. был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное пользование ИП Мулину Н.И. на условиях финансовой аренды сроком на ..... календарных месяца автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21, ..... года выпуска. По состоянию на ..... Договор лизинга № от ..... является успешно исполненным. Автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21 передан в собственность ИП Мулину Н.И. в соответствии с договором купли-продажи от ..... Автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21, принадлежащий на момент ДТП ЗАО «Европлан» на праве собственности, в соответствии с условиями договором лизинга был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО» (Ущерб и Угон).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП № от ..... пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес>, ..... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, №, под управлением Миковой И.В., принадлежащего на праве собственности Чупровой В.Л., автомобиля BMW-316, №, под управлением Жукова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля FUSO FE85DH 57779-0000010-21, №, под управлением Мошева А.В., принадлежащего на праве собственности Мулину Н.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № от .....

Как установлено в судебном заседании, водитель Жуков Е.С., управляя автомобилем BMW-316, №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На ..... км автодороги <адрес> автомобиль BMW-316, №, под управлением Жукова Е.С., начало заносить, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FUSO FE85DH 57779-0000010-21, №, под управлением Мошева А.В. В результате столкновения автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21 откинуло влево, где произошло столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ-2121, №, под управлением Миковой И.В.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ..... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Жукова Е.С.

В действиях водителя Жукова Е.С. усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21, №, в момент ДТП принадлежал на праве собственности Мулину Н.И. ..... между ЗАО «Европлан» и ИП Мулиным Н.И. был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное пользование ИП Мулину Н.И. на условиях финансовой аренды сроком на 23 календарных месяца автомобиль FUSO FE85DH 57779-0000010-21, ..... выпуска (л.д. 103-104).

Автомобиль BMW-316, №, в момент ДТП принадлежал на праве собственности Жукову Е.С.

..... между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Европлан» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства FUSO FE85DH 57779-0000010-21, №, на период действия с ..... по ..... по рискам КАСКО «Ущерб и Угон» (л.д.18). В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем по риску «КАСКО» в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель, то есть ИП Мулин Н.И.

..... Мулин Н.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 14). ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Согласно калькуляции на ремонт № от ..... ООО «.....» затраты на ремонт автомобиля FUSO FE85DH 57779-0000010-21 составили ..... руб. (л.д. 24-25). Согласно расчету Автомобильной независимой экспертизы ООО «.....», выполненному на основании калькуляции № ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO FE85DH 57779-0000010-21 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 26). ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП Мулину Н.И. в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 28).

Таким образом, ущерб ОСАО «Ингосстрах» составил ..... руб., страховая компания имеет право требования к Жукову Е.С. о возмещении ущерба с учетом износа в сумме ..... руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Жукова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «.....» по полису ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» обратился в Российский Союз Автостраховщиков с суброгационным требованием по возмещению ущерба, причиненного автомобилю FUSO FE85DH 57779-0000010-21 в результате ДТП ..... По результатам рассмотрения данного требования Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о выплате ОСАО «Ингосстрах» компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере ..... руб. ..... Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 29).

Таким образом, с ответчика Жукова Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.)

Проверив довод ответчика о том, что в соответствии с положениями п.6 ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Российским Союзом Автостраховщиков в данной ситуации составляет ..... руб., суд считает его несоответствующим положения действующего законодательства.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, который воспроизводит ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать ..... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в двойной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим – ..... руб.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие действительно произошло с участием трех автомобилей принадлежащих Мулину Н.И., Чупровой В.Л., Жукову Е.С. Между тем, подтверждающих данных о том, что Чупрова В.Л., либо страховая компания ЗАО «.....», в которой был застрахован автомобиль Чупровой В.Л. на момент ДТП, обращались с заявлением произвести страховую выплату, нет. Следовательно, в данной ситуации речь может идти только об одном потерпевшем, а потому страховая сумма должна составлять не более ..... руб.

Таким образом, определение суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом суммы страхового возмещения в размере ..... руб., о чем заявляет ответчик, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Жукова Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жукова Е.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда              Н.А.Бабинова