Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2017 от 30.05.2017

Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «21» июня 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Дробха Ю.И. (адрес суда 676720, п.Новобурейский Бурейского района Амурской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1

на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

и на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Благовещенский городской суд жалобы на указанные постановления.

Определениями судьи Благовещенского городского суда от 19 и ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на постановления УГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановление объединены в одно производство, согласно определению судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в рамках производства по данному делу судья рассматривает одновременно три жалобы ФИО1

В обоснование доводов жалоб ФИО1 указал, он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, так как груз он перевозил как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Осуществлял перевозку автомобилей для своих друзей по их просьбе, автомобиль ему не принадлежит. На момент остановки транспортного средства, он не состоял в трудовых отношениях ни с хозяевами машин, которые перевозил, ни с хозяином автомобиля, на котором осуществлял перевозку груза. Сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра и месте его проведения, а так же сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющем допуск транспортных средств к эксплуатации, вместе с тем путевой лист отсутствует. Его права, а так же протоколы ему вслух не зачитывались, все записи об этом в протоколах были сделаны позже. С постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, он так же не согласен так как в постановлении не указано каким именно техническим средством с функцией фото/видеосъемки, зафиксировано движение автомобиля под его управлением, то есть факт движения не доказан. Не установлен маршрут следования, за какой участок дороги не внесена плата. Из протокола и постановления усматривается, что автомобиль стоял на месте. Не установлен и тот факт, что автомобиль имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взвешивание автомобиля не производилось, так же не установлен ущерб причиненный автомобильной дороге. Из обжалуемого постановления, а так же протокола не усматривается наличие или отсутствие бортового устройства в автомобиле, ничем не подтверждается, что плата за дорогу не вносилась. О том, что был составлен протокол №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесено постановление по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ему известно не было, о данном постановлении он узнал когда получил протокол и постановление по почте. Так же в один день в отношении него было вынесено 4 протокола и 4 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.12.21.3, ст.11.23 КоАП РФ, что противоречит положениям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Просит суд, отменить постановления № по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а производства по данным делам прекратить, из за отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дел, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6. ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на СПВК, 1688 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск» ФИО1 осуществлял перевозку груза, восьми автомобилей, на специализированном транспортном средстве - RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № по маршруту движения <адрес> – <адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, тем самым нарушил ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 2 ч.1 ст.29 и ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра грузового транспортного средства, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес>, осмотрено специализированное транспортное средство - RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак №, перевозимый груз – восемь автомобилей, под управлением водителя ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес>, выявлены нарушения правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового медосмотра водителя, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № № и № № подтверждается, что собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № является ФИО3, а собственником транспортного средства- полуприцеп TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак №- ФИО4

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя ФИО1 по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ следует, что указанные постановления по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в отношении водителя ФИО1, адрес места жительства: <адрес>. Данными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес> выявлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом - RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес>, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, тем самым нарушил ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 2 ч.1 ст.29 и ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения водителем ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ также подтверждается другими доказательствами.

Имеющимися в материалах дела договором купли- продажи транспортного средства, договором- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 на транспортном средстве RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, перевозил по маршруту движения <адрес>, товар – автомобили.

Согласно справке о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, данные транспортного средства: №, сведения о пункте транспортного контроля, в котором произведена остановка транспортного средства: СПВК, Р297,1688 км (Хабаровск- Чита), сведения о регистрации в реестре системы взимания платы: транспортное средство не зарегистрировано в системе, маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства не выдавались. Указанным опровергается довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что ни чем не подтверждено, что плата за дорогу не вносилась и то, что не указано за какой участок дороги не внесена плата.

Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, подтверждается, что разрешенная максимальная масса 18000 кг., свидетельством о регистрации транспортного средства на полуприцеп TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, подтверждается, что разрешенная максимальная масса 23300 кг., что составляет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Указанным опровергается довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что не установлен тот факт, что автомобиль имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, так как взвешивание автомобиля не производилось.

Довод заявителя жалобы о том, что он не законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как субъектом по данным административным правонарушения являются перевозчики - индивидуальные предприниматели, юридические и должностные лица, является безосновательным, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис, а в установленных случаях путевой лист. ФИО1 управляя транспортным средством RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, ФИО1 как водитель, осуществлял перевозку груза – автомобили. Следовательно как водитель допущенный к управлению транспортным средством обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра и месте его проведения, а так же сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, проставляются в путевом листе, а он сам себе путевой лист выписать не мог, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как ФИО1, как водитель осуществляющий перевозку грузов автомобильным транспортом, в целях безопасности дорожного движения, обязан пройти медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из протоколов их содержание было зачитано вслух, при этом от подписей в нем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ФИО1 в их совершении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч.3 статьи 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом УГАДН по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2, ч.3 статьи 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 2, ч. 3 статьи 12.31.1, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях ФИО1 допустил нарушения требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства, предрейсовом техническом контроле технического состояния транспортного средства, о плате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в результате совершения одного бездействия, а именно в результате перевозки груза на транспортном средстве по дорогам общего пользования, без прохождения указанных процедур. Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств).

По вменяемым ФИО1 составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении постановлений в отношении ФИО1 должностным лицом УГАДН по <адрес> положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, не выполнение ФИО1 мероприятий по безопасности дорожного движения: по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, произошло в результате совершения ФИО1 одного бездействия, нарушившего требования Федеральных законов от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1 совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание.

Санкции ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривают одинаковый штраф в размере 3000 рублей для граждан, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 5000 рублей для собственников (владельцев) транспортных средств.

Поскольку при вынесении государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №/№ положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, в связи с чем указанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания.

Наказание надлежит назначить по совокупности правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной ч.2, ч. 3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст.12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, изменить и

назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха