Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-1322/2015 от 02.09.2015

Дело № 1418\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                               14 декабря 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Разумова М.В.,

при секретаре                                                          Невзоровой О.И.,

с участием прокурора                                                                          Гринцевич В.В.,

административного истца                                                                      Халимон Е.И.,

представителя истца                                                                              Кумпанич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению Халимон Е.И. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего уголовное преследование, компенсации морального вреда,

установил:

истец -Халимон Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что в отдел МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ею было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» ФИО16 по факту подделки подписей в бухгалтерских документах (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) По результатам проведенной проверки должностными лицами органа внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем Борисоглебского межрайонного прокурора. По утверждению истца, сотрудники полиции фактически не проводили проверку и необоснованно затянули рассмотрение поступившего от ФИО1 заявления о совершенном преступлении. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ, не входит в компетенцию органа дознания в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного неоднократного отменялись Борисоглебской межрайонной прокуратурой Воронежской области, дела направлялись на доработку с предписанием Борисоглебскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Воронежской области, данные предписания государственным органом оставлены без внимания и без удовлетворения.

Должностными лицами фактически не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, должностным лицом не верно была дана правовая оценка действиям ФИО16 при представлении подложных документов в суд, в частности, не верен вывод об отсутствии умысла ФИО16 в предоставлении в суд заведомо подложных документов, поскольку фактически, как было установлено судом истцу фактически заработная плата не выплачивалась, однако для подтверждения данного факта ФИО16 как Директором ООО «ИНТЕКО» были предоставлены в суд заведомо подложные документы, что свидетельствует о его прямом умысле по введению суд в заблуждение, с целью уклонения от выплаты заработной платы за работу в ООО «ИНТЕКО», данным обстоятельствам должностными лицами правовая оценка дана не была, что привело впоследствии к незаконным отказам в возбуждении уголовного дела.

Истец неоднократно обращалась в суд с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в связи с тем, что Прокуратурой данные отказы отменялись до рассмотрения жалоб, в удовлетворении жалоб истцу неоднократно отказывалось, что подтверждается следующими постановлениями судов:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки принят к производству старшим следователем ФИО10 До сих пор истец не информирована о результатах дополнительной проверки.

п.99 Приказа МВД РФ от 1 марта 2012г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»: Информация о решении по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия направляется заявителю, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Истец полагает, что Борисоглебским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области допущены грубые нарушения закона при рассмотрении поданных ею жалоб, что привело к необоснованному и незаконному затягиванию разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16

Борисоглебским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области допущены нарушения в порядке информирования Халимон Е.В. о рассмотрении дела, отказы в возбуждении уголовного дела истецполучала с большим опозданием, информацию о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены органами прокуратуры я получаю только при обращении в суд.

Таким образом, по мнению истца, длительным бездействием государственного органа, созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод, в частности права на судебную защиту.

Также государственным органом допускается бездействие при рассмотрении указанного материала, выраженное в противоречии показаний ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с фактическими данными, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах. Им не дана правовая оценка, чем допущено бездействие. Показания свидетеля ФИО15 проигнорированы.

В результате постоянного бездействия государственного органа создается опасность того, что ФИО16 избежит ответственности за совершенные им преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, в исковом заявлении просит:

признать действие Следственного Управления по Воронежской области, выраженные в отказах в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать Борисоглебский межрайонный следственный отдел Следственного Управления по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Признать бездействие Следственного Управления по Воронежской области.

Взыскать с Ответчика Следственного Управления по Воронежской области в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В период рассмотрения гражданского дела истец Халимон Е.И. изменила основание иска и обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в отдел МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» ФИО16 по факт) подделки подписи в бухгалтерских документах (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГдолжностными лицами органа внутренних дел постоянно принимаются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменились заместителем Борисоглебского межрайонного прокурора. По мнению истца, сотрудники полиции фактически не проводят проверку и необоснованно затягивают рассмотрение поступившего от нее заявления о совершенном преступлении.

Полагает, что Борисоглебским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области допущены грубые нарушения закона при рассмотрении поданных ею жалоб, что привело к необоснованному и незаконному затягиванию разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16

Также Борисоглебским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области допущены нарушения в порядке информирования истца о рассмотрении дела, отказы в возбуждении уголовного дела она получает с большим опозданием, информацию о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены органами прокуратуры она получает только при обращении в суд.

Незаконность действий Ответчика СУ СК РФ по Воронежской области подтверждается следующим, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Воронежской области, в частности:

- постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры принятое по материалу постановление следователя было признано незаконным и необоснованным, так как оно было вынесено в нарушение ч.2 ст. 21 УПК РФ, в частности следователем не в полной мере установлены обстоятельства произошедшего, дано предписание по устранению нарушений.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры принятое по материалу постановление следователя было признано незаконным и необоснованным, так как не исполнено предписание прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры принятое по материалу постановление следователя было признано незаконным и необоснованным, так как следователем не в полной мере установлены обстоятельства произошедшего, дано предписание по устранению нарушений.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры принятое по материалу постановление следователя было признано незаконным и необоснованным, так как не исполнено предписание прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры принятое по материалу постановление следователя было признано незаконным и необоснованным, так как следователем не в полной мере установлены обстоятельства произошедшего, дано предписание по устранению нарушений.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры принятое по материалу постановление следователя было признано незаконным и необоснованным, так как следователем не в полной мере установлены обстоятельства произошедшего, дано предписание по устранению нарушений.

Таким образом, исходя из вывода истца, вышеуказанными постановлениями установлено, что следователем при рассмотрении материала шесть раз выносились незаконные и не обоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, что затянуло рассмотрение указанного материала более чем на год, при этом, законное процессуальное решение принято так и не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 124, 125 КАСРФ, ст. 151 ГК РФ, в окончательной редакции требований просит:

признать действия Следственного Управления Следственного комитета по Воронежской области, выраженные в отказах в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать Следственное Управление Следственного комитета по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Признать бездействие Следственного Управления Следственного комитета по Воронежской области выраженное в не информировании Халимон Е.И. о ходе рассмотрения материала, а также в отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по заявлению Халимон Е.И. в отношении ФИО16 - незаконным.

Взыскать с Главного распорядителя средств федерального бюджета за счет Казны РФ в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Халимон Е.И., представитель административного истца Кумпанич Н.И. иск поддержали.

Представитель административного ответчика СУСК РФ по Воронежской области по доверенности Филатов Р.С. иск не признал, приложив к материалам гражданского дела письменные возражения административного ответчика против удовлетворения иска, л.д.22-26.

Представитель административного ответчика – Управления федерального казначейства по Воронежской области Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кошелев С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, получателями средств федерального бюджета.В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Воронежской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление Федерального казначейства по Воронежской области является территориальным органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении wФедерального казначейства. Основными задачами деятельности Управления являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств; осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, иих распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; составление и предоставление в установленном порядке в Федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, а также иной бюджетной отчетности и иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями, бездействиями со стороны административного ответчика СУ СК РФ по Воронежской области.

Представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности Гринцевич В.В. выразил несогласие с иском ссылаясь на то, что Халимон Е.И. не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика - СУ СК РФ по Воронежской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования нормами гражданского процессуального права, истец Халимон Е.И. полагает, что основанием для этого является факт признания судом незаконными действий должностного лица государственного органа (Следственного комитета РФ) при рассмотрении сообщения о совершении преступления.

При разрешении заявленных требований, суд полагает необходимым руководствоваться ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями государственного органа (должностного лица), возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

На основании п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

Как видно из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Халимон Е.И. к ООО «Интеко» об установлении факта трудовых отношений; восстановлении на работе в должности заведующей магазина с предоставлением ей рабочего места; взыскании заработной платы за периоды: с августа по декабрь 2009 года- <данные изъяты>., с января по август 2010 года - <данные изъяты>., с сентября по декабрь 2010 года-<данные изъяты> с января по 12 ноября 2011 года - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2011 года по 01 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Интеко» в качестве доказательств были представлены приказ о прекращении трудового договора с Халимон Е.И. и платежные ведомости за 2009-2011г., в соответствии с которыми последней выплачивалась заработанная плата. Указанные документы дважды исследовались в экспертных учреждениях и согласно повторному заключению эксперта подписи от имени Халимон Е.И. в приказе о прекращении трудового договора, в платежных ведомостях ООО «Интеко» на имя Халимон Е.И. выполнены не самой Халимон Е.И., а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов, таких как подражание или перекопированние.

Проведенными опросами ФИО16, ФИО12, ФИО13 (бухгалтер ООО «Интеко»), ФИО14 (продавец ООО Интеко») установлено, что Халимон Е.И., будучи трудоустроенной в ООО «Интеко» в качестве заведующей в период с 2009 по 2011 года по устной договоренности с Ширниными занималась финансово-хозяйственной деятельностью магазина «Удачная покупка».Халимон Е.И. фактически не выполняя трудовых обязательств по ранее заключенному с ООО «Интеко» трудовому договору, осуществляла самостоятельное управление магазином, распоряжаясь денежными средствами, в том числе и выплатой заработанной платы. Со слов Халимон Е.И., последняя сама неоднократно расписывалась в зарплатных ведомостях, однако денежные средства не забирала в целях увеличения товарооборота.

Совокупностью полученных в ходе проверки сведений послужило основанием ДД.ММ.ГГГГ для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действияхФИО16 и его представителя ФИО19 состава преступления, а именно прямого умысла на совершение последними преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заместителем Борисоглебского межрайпрокурора решение следователя об отказе отменено. Основанием для указанного решения следователя явилось не приобщение к материалу проверки протоколов судебных заседаний по исковым требованиям Халимон Е.И. к ООО «Интеко», отсутствие показаний ФИО19, а также иных лиц указанных в зарплатных ведомостях. Проведенной дополнительной проверкой к материалу приобщены светокопии протоколов судебных заседаний по исковым требованиям Халимон Е.Н., истребованы показания работников магазина «Удачная покупка». В виду нахождения ФИО19 в отпуске за пределами Воронежской области, опросить последнего не представилось возможным.

Следователем Борисоглебского МСО вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Борисоглебского МСО решение следователя об отказе отменено в связи с необходимостью опроса ФИО19 Проведенной дополнительной проверкой принято объяснение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Борисоглебского МСО решение следователя об отказе отменено в связи с необходимостью назначения и проведения дополнительных почерковедческой и криминалистической судебных экспертиз.

Проведенной дополнительной проверкой следователем в Борисоглебском городском суде изъяты оригиналы платежных ведомостей ООО «Интеко», получены сведения о нахождении в отпуске и командировке экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Борисоглебского МСО решение следователя об отказе отменено в связи с необходимостью назначения и проведения дополнительных почерковедческой и криминалистической судебных экспертиз. По результатам дополнительной проверки следователем МСО назначены судебно-техническая экспертиза, дополнительная почерковедческая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Борисоглебского межрайпрокурора решение следователя об отказе отменено в связи с необходимостью приобщения к материалу проверки заключений ранее назначенных экспертиз. Проведение дополнительной проверки к настоящему моменту не окончено. От экспертов получены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и невозможности окончания экспертиз в установленные сроки.

Во всех рассматриваемых случаях отмен решений следователя об отказе, вопрос о возбуждении уголовного дела не ставился. Решения об отмене принималось лишь в результате неполноты проверок, о причинах которых указано выше. Судом решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признавались. В каждом случае отмен следователем проводились необходимые следственные и процессуальные действия, которые свидетельствуют, напротив, о действиях следственного органа и отсутствии заинтересованности следователя о вынесении необъективных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы истца о бездействии следственного органа, выраженные в затягивании проводимых процессуальных проверок, не возбуждении уголовного дела, являются необоснованными. Фактически истец основывается на предположениях и домыслах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец информировалась о результатах дополнительной проверки после отмены решений об отказе, что подтверждается сведениями журнала учета исходящей корреспонденции Борисоглебского МСО.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что само по себе несогласие истца с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, на её обращения в Борисоглебский МСО не свидетельствует о бездействии должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области, и, как следствие, нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ.

Ссылки истца на обстоятельства совершения преступления ФИО16, на нарушения при рассмотрении материала по заявлению Халимон Е.И. о совершенном преступлении, суд не принимает во внимание, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие Халимон Е.И. с результатами рассмотрения её обращений не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области.

Халимон Е.И. не представила суду достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину следственных органов в причинении ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими последствиями в виде затягивания проводимых процессуальных проверок и не возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, основание и предмет административного иска, в случае и признания судом незаконными действий должностного лица Следственного комитета РФ при рассмотрении сообщения Халимон Е.И. о преступлении, - причинение морального вреда истцу не подтверждает.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска Халимон Е.И. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации о признании действия Следственного Управления Следственного комитета по Воронежской области, выраженного в отказах в возбуждении уголовного дела, - незаконным и необоснованным, обязать Следственное Управление Следственного комитета по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Признании бездействия Следственного Управления Следственного комитета по Воронежской области выраженное в не информировании Халимон Е.И. о ходе рассмотрения материала, а также в отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по заявлению Халимон Е.И. в отношении ФИО16 - незаконным.

Взыскании с Главного распорядителя средств федерального бюджета за счет Казны РФ в пользу Халимон Е.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: