Решение по делу № 2-3126/2014 ~ М-2944/2014 от 13.08.2014

Дело №2- 3126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

24 сентября 2014 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № рус., под управлением Истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рус. под управлением Ответчика. Виновником ДТП был признан Ответчик.

Автогражданская ответственность Ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю Истца были причинены повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию ООО «Прайс-Сервис».

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу на момент ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

О дате осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, однако сам не явился, представителей не направил.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №. принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в простой письменной форме, в ГИБДД смена собственника не регистрировалась

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования частично признал, дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2

Виновным в происшествии признан ФИО2 который нарушил п. <данные изъяты> ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № (л.д. 5,8).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. «определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» автомобиля <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы ФИО1. состоят из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2. в пользу ФИО1. необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014 г.

М.Ю. Хряпочкин

Судья	/подпись/
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин