Решение по делу № 2-90/2017 (2-2512/2016;) ~ M-2301/2016 от 18.11.2016

Дело №2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Москаленко С.А. к Корнееву Г.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Москаленко С.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Корнееву Г.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, диагностики в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года Москаленко С.А. передал Корнееву Г.Н. телевизор для осуществления ремонта, Корнеев Г.Н. принял телевизор от Москаленко С.А. и обязался произвести ремонт последнего, что свидетельствует о заключении между сторонами в устной форме договора ремонта телевизора. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик позвонил истцу и сообщил, что им в ходе ремонта была повреждена матрица, которую обязался восстановить за свой счет. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по замене матрицы не выполнил, стал уклоняться от общения с истцом, истец обратился в правоохранительные органы, после чего Корнеевым Г.Н. истцу был возвращен телевизор в неисправном состоянии.

На направленную Москаленко С.А. в адрес Корнеева Г.Н. претензию последний не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснил, что после того, как телевизор был принят Корнеевым Г.Н. для ремонта и им при ремонте была повреждена матрица, стороны неоднократно созванивались, Корнеев Г.Н. обещал заменить матрицу или купить новый аналогичный телевизор, просил подождать, ссылаясь на то, что заказал матрицу; через некоторое время на телефонные звонки истца ответчик перестал реагировать, телевизор не возвращал; когда ответчик вернул телевизор истцу, последний понял, что ремонт не произведен; при этом повреждение матрицы телевизора просматривалось путем визуального осмотра телевизора.

Обратившись в сервисный центр Москаленко С.А. подтвердили, что повреждена матрица, стоимость матрицы, а также ремонтных работ по ее замене составит <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец также указывал, что своими действиями ответчик привел в неисправность телевизор истца, чем в свою очередь лишил истца и его детей возможности смотреть телевизор; истец постоянно нервничал из-за сложившейся ситуации с телевизором, в связи с чем ему были причинены моральные страдания, которые он оценил в сумму <данные изъяты> рублей и также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Корнеев Г.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуг по ремонту телевизоров населению не оказывает, является электриком в ЖЭКе, может помочь при обращении к нему с электричеством.

При этом ответчик признал, что истец передал ему телевизор, однако не для ремонта, а для продажи на запчасти; ремонт телевизора им не производился; какие-либо детали, в том числе матрицу телевизора, он не повреждал. При этом указывал, что повреждение матрицы видно путем визуального осмотра и имелось изначально при передаче ему телевизора.

Кроме того, ответчик указывал на то, что после того, как ему был передан телевизор истцом, он уехал с друзьями в Белоруссию, по возвращению откуда вернул телевизор истцу в том же состоянии, в котором его получил.

Обращал внимание, что в предоставленном суду истцом акте указано, что в ходе проведенной диагностики обнаружено подтверждение матрицы, иных повреждений не выявлено, что свидетельствует о том, что в телевизоре была повреждена только матрица; если бы имелись иные повреждения, то об этом было бы указано в акте, потому поломка матрицы была изначально единственным повреждением телевизора.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе заслушав показания допрошенной в качестве свидетеля Москаленко Н.В., установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Москаленко С.А. передал Корнееву Г.Н. телевизор марки <данные изъяты>, который был им принят, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. телевизор был возвращен Корнеевым Г.Н. Москаленко С.А., что также не оспаривалось сторонами.

Истец пояснил, что причиной для передачи Корнееву Г.Н. телевизора послужила его поломка (пропала видимость), в магазине бытовой техники ему посоветовали Корнеева Г.Н. как мастера по ремонту телевизоров; при личной встрече и передаче телевизора Корнееву Г.Н. последний принял его именно с целью ремонта.

В свою очередь Корнеев Г.Н. утверждал, что телевизор был ему передан Москаленко С.А. для продажи на запчасти.

Согласно отказного материала № по заявлению Москаленко С.А. (КУСП 6073 от 27.07.2016г.), предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ. Москаленко С.А. обратился в Бахчисарайский РО МВД Республики Крым с заявлением, в котором указывал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он привез принадлежащий ему телевизор <данные изъяты> в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, где мастер по имени Геннадий принял у него телевизор для ремонта. Геннадием было сообщено, что в ходе ремонта он повредил матрицу, пообещал произвести новую, после чего отключил мобильный телефон и исчез; Москаленко С.А. просил принять меры реагирования, в частности по возврату телевизора.

В рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. от Корнеева Г.Н. ст. УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Яблоковой Т.А. приняты объяснения, согласно которым последний пояснил, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок на мобильный телефон от незнакомого мужчины, который попросил его отремонтировать телевизор <данные изъяты>, на что он согласился. В телевизоре были сломаны подсветка и матрица имела трещину. Осмотрев телевизор, Корнеев Г.Н. сказал, что постарается сделать. После этого, по семейным обстоятельствам выехал в <адрес>, телевизор остался у него; ДД.ММ.ГГГГ. приехав в <адрес>, после звонка Москаленко С.А. он сообщил, что отремонтировать телевизор не смог и что Москаленко С.А. сможет его забрать в любой момент. При этом Москаленко С.А. предлагал купить у него телевизор на запчасти, от чего Корнеев Г.Н. отказался. Телевизор был возвращен Москаленко С.А.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции Яблоковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наличии договоренности (соглашение в устной форме) по оказанию услуг - ремонту телевизора марки <данные изъяты>, принадлежавшего Москаленко С.А., поскольку Москаленко С.А. передал телевизор для ремонта, а Корнеев Г.Н. принял последний для его проведения (то есть имело место соглашение по оказанию услуг).

Доводы ответчика, что он является ненадлежащим, поскольку не оказывает услуг населению по ремонту бытовой техники, в частности телевизоров, являются несостоятельными, поскольку противоречат объяснениями, данными лично Корнеевым Г.Н. при проведении проверки сотрудниками полиции, а также данными суду в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которых Корнеев Г.Н. пояснил, что телевизор им был принят от Москаленко С.А., осмотрен, установлено повреждение матрицы, что также свидетельствует о том, что телевизор был принят на ремонт.

Факт принятия телевизора Корнеевым Г.Н. от Москаленко С.А. ответчиком не отрицался.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки.

В ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III этого Закона, определяются Законом.

В связи с этим в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сделан вывод о том, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В п. 12 указанного Постановления сказано, что в тех случаях, когда контрагентом потребителя является другой гражданин, который осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей»).

Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, а также действия по представлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Если же потребитель требует возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими средствами или третьими лицами, то в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 397 ГК. В соответствии с указанной статьей кредитор может в разумный срок поручить другому лицу выполнение для него определенной работы или оказание услуг за разумную цену. В этой статье также говорится о том, что если кредитор сам исполнил обязательство взамен должника, он вправе требовать от должника возмещения необходимых расходов и других убытков. Необходимые расходы и другие убытки, возмещение которых кредитор имеет право требовать от неисправного должника, могут включать убытки от просрочки исполнения, созданной действиями должника, а также расходы, связанные с подысканием третьих лиц, готовых исполнить обязательство взамен первоначального должника.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение всех видов убытков, предусмотренных ст. 15 ГК. К ним, в частности, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что неисправность матрицы не была первопричиной, по которой Москаленко С.А. обратился за ремонтом принадлежащего ему телевизора и в результате которой телевизор не работал, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено, как и достоверных и бесспорных доказательств того, что матрица была повреждена именно Корнеевым Г.Н. при ремонте телевизора.

Указанные утверждения истца основаны исключительно на его пояснениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Москаленко Н.В. пояснила, что причиной для ремонта телевизора послужил тот факт, что он не включался.

Корнеев Г.Н. утверждал, что наличие повреждений матрицы можно установить путем визуального осмотра экрана телевизора, что также не отрицалось истцом Москаленко С.А., который пояснил, что трещина в матрице просматривается и визуально видна.

Из предоставленного суду акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ООО «ДНС-ДОН» по заказу Москаленко С.А., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований (л.д.6), усматривается, что в ходе проведенной диагностики телевизора обнаружено механическое повреждение матрицы; необходима замена матрицы. Иных повреждений в ходе проведенной диагностики не обнаружено.

При этом, как указывал Москаленко С.А., так и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Москаленко Н.В., телевизор передавался Корнееву Г.Н. для ремонта; после того, как телевизор забрали у Корнеева Г.Н. его не ремонтировали, им не пользовались, что свидетельствует о том, что данное повреждение могло иметь место на момент передачи телевизора Корнееву Г.Н. для ремонта.

Сторонами какие-либо письменные документы, в том числе акты, не составлялись, стороны указывали, что повреждение матрицы визуально видно, ввиду чего не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела факт того, что Корнеевым Г.Н. были допущены какие-либо повреждения принадлежащего истцу телевизора, потому факт наличия (причинения) вреда не доказан, как и факт противоправности действий Корнеева Г.Н.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами могут свидетельствовать лишь о неисполнении Корнеевым Г.Н. принятых на себя обязательств по ремонту телевизора, переданного ему Москаленко С.А.

Следует отметить, что распечатки телефонных разговоров, предоставленные суду Москаленко С.А., не являются доказательствами, подтверждающими противоправность действий ответчика, а подтверждают лишь факт произведенных истцом ответчику телефонных звонков, осуществление которых ответчиком не отрицалось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ввиду недоказанности причинения вреда Корнеевым С.А. Москаленко С.А. оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что в данном случае не применимы положения ст.ст.901, 902 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, поскольку в данном случае имеет место иная правовая природа спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москаленко С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017.

Судья: Т.С. Готовкина