Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 ~ М-267/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-250/13

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 15 октября 2013 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Гречкина Сергея Викторовича, его представителя Попова Артема Викторовича по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания,

третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина Сергея Викторовича к Сигидину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил:

Истец Гречкин С.В. обратился в суд с иском к Сигидину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея прав на управление транспортным средством, двигаясь на автомобиле № государственный регистрационный знак № на мосту, расположенном около <адрес>, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., кроме этого, истцом на проведение осмотра, оценки автомобиля затрачено <данные изъяты>. Ответчик мер к добровольному возмещению ущерба не предпринимает. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку обстоятельства ДТП негативно отразились на его психологическом состоянии, в момент ДТП истец получил психологическую травму, в дальнейшем испытал сильный эмоциональный стресс. В результате переживаний, связанных с ДТП, истец стал постоянно нервничать, у него появились головные боли, бессонница, потеря аппетита, быстрая утомляемость, чувство тревоги, повышенная раздражительность. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 64838 рублей, денежную компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости определил в <данные изъяты> рублей, судебные расходы: возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. – по требованиям о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец Гречкин С.В. отказался от иска в части взыскания с ответчика Сигидина Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда отказ истца от указанной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов был принят судом, производство по иску в части взыскания с ответчика Сигидина Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено, определено продолжить рассмотрение гражданского дела иску Гречкина С.В. к Сигидину Ю.А. по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64838 рублей, а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Гречкин С.В. и его представитель Попов А.В. уточненные исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом, истец пояснил, что автомашину №, он купил в прошлом году у ФИО13, деньги отдавал частями и когда расплатился ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи машины. Так же пояснил, что столкновение с автомашиной ответчика произошло после того как автомобиль которым управлял Сигидин выехал на его полосу движения, автомашиной управлял он сам, его бывшая супруга <данные изъяты>. находилась в машине в качестве пассажира, в момент ДТП был трезв, употребил спиртное после ДТП за что позже был привлечен к административной ответственности, ответчик в момент ДТП уже находился в состоянии опьянения, кроме него в машине никого не было, и следовательно непосредственных очевидцев ДТП кроме ФИО14 так же не было.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о личном получении судебной повестки (л.д. 125), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик Сигидин Ю.А. извещен надлежащим образом, а последний уклонился от явки в судебное заседание, суд признает причину неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сигидина Ю.А.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Сигидин Ю.А. исковые требования не признавал, в обоснование своих возражений пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с разрешения ФИО4 взял у последнего в пользование автомобиль № государственный регистрационный знак № о покупке которого у него со ФИО4 ранее состоялась договоренность, доверенность при этом и договор купли-продажи не оформлялись. Вечером того же дня, на указанном автомобиле он двигался по автодороге <адрес>, возле моста на <адрес>, автомашину стало заносить из-за гололеда, он старался выправить ее, но машину вынесло на встречную полосу движения и она ударившись в левый отбойник остановилась, при этом машина была в исправном состоянии, он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения с ограждением, когда машина уже находилась в неподвижном состоянии, он включил аварийку и после этого в его автомобиль на скорости въехала двигавшаяся по своей полосе движения автомашина № под управлением девушки, в качестве пассажира в машине находился истец. Позже на место были вызваны сотрудники полиции, его отстранили от управления автомашиной и передали ее его отцу, который позже прибыл на место происшествия. Решение о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное на стороне ответчика, ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не имел, пояснил, что до ДТП у него с Сигидиным Ю.А. состоялась договоренность о продажи машины и он продал ответчику автомашину №, деньги от ответчика он получил, автомобиль они отогнали и поставили в гараж Сигидина. При таких обстоятельствах, он считает, что Сигидин в момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ являлся надлежащим собственником и владельцем автомашины, несмотря на то, что договор купли-продажи был между ними заключен уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное на стороне истца ФИО13 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, лично получал судебные извещения (л.д. 117), извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не получил, конверт был возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 129), пояснений, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагая, что третье лицо зная о возбужденном гражданском деле и своем процессуальном положении не явилось в судебное заседание и не представило суду пояснения относительно своей позиции по иску, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО13

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мосту через речку в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым в момент столкновения автомобилей управлял ответчик Сигидин Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО13, которым управлял истец Гречкин С.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передней панели кузова, передней левой и правой блок фары, переднего левого крыла (л.д.5-6).

Согласно исследованного в судебном заседании объяснения Сигидина Ю.А., данного им в рамках собранного по факту ДТП административного материала в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес> в сторону выезда на автодорогу <адрес> со скоростью 50 км/ч, при неограниченной видимости, в условиях гололеда, подъезжая к мосту, не справился с управлением, автомобиль стало заносить в левую сторону дороги, выровнить автомобиль не удалось, он наехал на ограждение моста, автомобиль после этого отбросило, по встречной полосе движения в этот момент двигался автомобиль №, он попытался вывернуть руль и вернуться на свою полосу движения, но избежать столкновения ему не удалось и его автомобиль передней частью ударился в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который находился на своей полосе движения. Перед тем как сел за руль автомобиля выпил 0,5 литра пива.

В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала по факту ДТП был опрошен Гречкин С.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, при неограниченной видимости, в условиях гололеда, подъезжая к мосту увидел, что на встречу движется автомобиль №, который начало заносить на дороге, увидев это стал притормаживать, подъехав к мосту, остановился, встречный автомобиль при этом совершил наезд на ограждение моста, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль и он передней частью ударил в переднюю часть его автомобиля. До приезда сотрудников ДПС оставался на месте употребил 2 стакана пива (л.д. 46).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя собственника ФИО13 (л.д.56-60)

Однако как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал, а Гречкин С.В. купил принадлежавший ФИО13 автомобиль № (л.д. 8).

Кроме этого, как следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гречкин С.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как пояснил в судебном заседании сам истец Гречкин С.В. он в 2012 году купил у ФИО13 автомобиль № и после того как расплатился с последним, они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гречкин С.В. является по делу надлежащим истцом, то есть лицом, предполагаемое право которого нарушено.

Доказательств обратного не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно договору купли-продажи КП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а Сигидин Ю.А. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который как следует из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о его регистрации <адрес> зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 62-64).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что до ДТП у него с Сигидиным Ю.А. состоялась договоренность о продажи машины и он продал ответчику автомашину №, деньги от ответчика он получил, претензий по этому поводу к нему не имеет, автомобиль до ДТП находился в гараже Сигидина.

Как пояснял сам ответчик Сигидин Ю.А. он ДД.ММ.ГГГГ утром с разрешения последнего взял у него автомобиль, поскольку между ними уже имелась договоренность о продажи машины и таким образом, управлял автомобилем и, следовательно, владел им в момент совершения ДТП на законных основаниях.

Доказательств иного не представлено.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Сигидина Ю.А. его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не была застрахована на момент ДТП, вследствие того, что он не успел оформить документы на покупку машины у Скрипникова.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность Сигидина Ю.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, Гречкину С.В. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сигидин Ю.А является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, как лицо, которое на законных основаниях в момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на мосту через речку произошло ДТП с участием автомобилей № и №, столкновение произошло на полосе движения автомобиля №, после выезда автомобиля №, № на полосу встречного движения и удара об ограждение моста. Согласно схемы, на асфальтовом покрытии автодороги гололед. Схема места происшествия подписана Сигидиным Ю.А., Гречкиным С.В., с участием понятых, составлена инспектором ДПС, из схемы усматривается, что возражений относительно правильности ее составления от участвующих лиц не поступало (л.д. 48).

Данные обстоятельства так же подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 47).

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела так же пояснял, что столкновение его автомашины с автомашиной истца произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял Гречкин С.В.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090) (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В момент ДТП водитель автомобиля №, № – ответчик Сигидин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сигидина Ю.А. от управления автомобилем № (л.д. 100), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 101), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), протоколом об административном правонарушении <адрес>183 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), объяснениями ФИО7, ФИО8, присутствующих при составлении административного материала в отношении Сигидина Ю.А., из которых следует, что у Сигидина Ю.А. имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы), ими были засвидетельствованы показания прибора «Алкотестер» 0,42 мг/л (л.д. 105), объяснениями самого Сигидина Ю.А., данными непосредственно при составлении в отношении него административного материала (л.д. 107), а так же его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, в ходе которого он не отрицал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 25 апреля 2013 года Сигидин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлении транспортным средством автомобилем №, № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 112).

Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2013 года (л.д.131).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигидина Ю.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управляя автомобилем № не правильно выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Гречкина С.В. (л.д. 44).

Доказательств того, что Гречкиным С.В. были допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в материалах дела не имеется, в отношении Гречкина С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком, исходя из принципа состязательности иных доказательств не представлено.

Гречкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ только за то, что не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен (л.д. 132).

Доказательств того, что Гречкин С.В. в момент ДТП управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика относительно того, что после столкновения его автомашины с ограждением моста, его откинуло и автомашина остановилась, после чего, спустя некоторое время, в его автомашину, которая находилась на встречной полосе движения в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, въехала автомашина истца, которой управляла девушка, как позже выяснилось бывшая супруга ответчика - Гречкина О.В.

Данные доводы опровергаются показаниями самой Гречкиной О.В., которая в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля, после разъяснения ей процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она с бывшим супругом Гречкиным С.В. ехала на его автомашине в качестве пассажира, в районе моста по <адрес>, она в ходе движения автомашины заметила, что на их полосе движения появилась автомашина и в тот же момент произошло ДТП, когда вышли из машины они увидели столкнувшуюся с их машиной автомашину ответчика, последний при этом был в машине один и находился в состоянии алкогольного опьянения. Столкновение произошло в момент когда и их автомашина и машина ответчика находились в движении, она в момент ДТП автомашиной не управляла.

Свидетель в настоящее время не находится в брачно-семейных отношениях с истцом Гречкиным С.В., как она сама пояснила, неприязненных отношений у нее к участникам процесса нет, обстоятельств по которым свидетель была бы заинтересована в оговоре ответчика суд не усматривает и таким образом оценивает показания указанного свидетеля как относимые, допустимые и правдивые.

Суд при этом критически относится к доводам опрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО9, давшего в судебном заседании показания о том, что он видел, как автомашина ответчика после того как ее занесло на мосту остановилась, после чего в нее спустя некоторое время уже в находившуюся в неподвижном состоянии въехала автомашина истца.

Оценивая доводы данного свидетеля суд исходит из того, что о том, что свидетель ФИО9 является непосредственным очевидцем ДТП, ответчиком заявлено только после возбуждения гражданского дела, кроме этого, свидетель является братом сожительницы ответчика, что свидетельствует у него заинтересованности в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что свидетель ФИО9 являлся непосредственным свидетелем ДТП и после столкновения подходил на место происшествия опровергли в судебном заседании как сам истец, так и свидетель ФИО6, нахождение которой на месте происшествия подтвердил ответчик.

Кроме этого, доводы ответчика и свидетеля, допрошенного по его инициативе ФИО9 о том, что его автомашина после столкновения с ограждением моста остановилась и только после этого в нее врезалась автомашина истца, опровергаются данными Сигидиным Ю.А. объяснениями непосредственно после ДТП, из которых следует, что он в условиях гололеда, подъезжая к мосту, не справился с управлением, его автомобиль стало заносить в левую сторону дороги, выровнить автомобиль ему не удалось, он наехал на ограждение моста, автомобиль после этого отбросило, по встречной полосе движения в этот момент двигался автомобиль №, он попытался вывернуть руль и вернуться на свою полосу движения, но избежать столкновения ему не удалось и его автомобиль передней частью ударился в переднюю часть автомобиля №, который находился на своей полосе движения (л.д. 107).

Таким образом, Сигидин Ю.А. подтвердил, что вследствие того, что он не справился с управлением на скользкой дороге, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ответчик Сигидин Ю.А., управляя в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ по мосту, расположенному на автодороге около <адрес>, в условиях гололеда, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № в результате виновных действий ответчика автомобиль истца был поврежден.

При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> с участием автомобиля №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак М579ТН24 под управлением ответчика, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, допустившего нарушения п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, следовательно, ФИО3 является лицом, причинившим ущерб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №», составленному индивидуальным предпринимателем оценщиком ФИО10 – членом саморегулируемой организации оценщиков, на основании акта осмотра транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-32).

Как следует из выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.29), свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 28) оценщик ФИО10 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, в отчете приведены перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, перечень источников, используемых для получения данных при проведении оценки, анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Возражений от ответчика Сигидина Ю.А. относительно отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не поступило, со стоимостью определенной в отчете, ответчик согласился (л.д. 70), доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд признает отчет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №» относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины и автомашины под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб который с учетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>

Кроме этого, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, заключенного ФИО13 с оценщиком ФИО11 и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком были понесены расходы на определение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19, 33).

Как следует из объяснений истца Гречкина С.В. в судебном заседании фактически данные расходы были понесены им, документы составлялись с его участием, оплату производил он сам, в договоре и при оплате услуг оценщика ему пришлось указать фамилию и личные данные прежнего собственника автомобиля, поскольку документы на тот момент о праве собственности ПТС и СТС на автомобиль не были переоформлены.

Доводы истца в этой части так же подтверждаются чеком-ордером, подписанным Гречкиным С.В. (л.д. 33).

Доказательств обратного не представлено, возражений относительно этого, ответчиком, после ознакомления с отчетом оценщика, не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истцом для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого действиями ответчика автомобилю истца были причинены повреждения и, следовательно, истцу материальный ущерб, подтвердился пояснениями в ходе рассмотрения дела истца, ответчика, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Гречкина Сергея Викторовича.

Взыскать с Сигидина Юрия Александровича в пользу Гречкина Сергея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18 октября 2013 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев