Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2019 ~ М-577/2019 от 11.06.2019

Гр.дело № 2-754/2019

(УИД 24RS0049-01-2019-000674-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца Озерковой С.В.,

ответчика Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерковой ФИО8 к Ивановой ФИО9 о взыскании суммы займа, встречному иску Ивановой ФИО10 к Озерковой ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Озеркова С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ивановой И.И. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что она передала ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 141500 рублей, что подтверждается распиской от 27.06.2016, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок до 27.06.2018, однако до настоящего времени этого не сделала. В расписке от 27.06.2016 на оборотной стороне ответчиком собственноручно указано о том, что она в течение 20 месяцев 27 числа ежемесячно будет выплачивать по 7000 рублей. В п.4 расписки было указано о возложении на ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки. Проценты по займу ответчиком возвращены.

Просит признать договор займа от 27.06.2016, заключенный между нею и Ивановой И.И., действительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с учетом пени в размере 441840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Ответчик Иванова И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Озерковой С.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически Озеркова С.В. в долг ей денежные средства не передавала. Она торговала одеждой, но попала в аварию и в июне 2016 года предложила приобрести у нее товар (женскую одежду) с оплатой товара в рассрочку сроком на 2 года, до июля 2018 года. 27.06.2016 она приобрела у Озерковой С.В. товар на сумму 141500 рублей. После приобретения указанного товара, в связи с требованиями супруга Озерковой С.В. она вынуждена была подписать расписку от 27.06.2016 о займе у Озерковой С.В. денежных средств в размере 141500 рублей. С 04.07.2016 и по настоящее время она вносит платежи в счет оплаты цены купленного товара. По состоянию на 23.07.2019 ею выплачено Озерковой С.В. 74050 рублей, платежи осуществлялись по указанию Озерковой С.В. на счет ее матери – Карпухиной Л.Ф.По состоянию на 23.07.2019 ее задолженность перед Озерковой С.В. составляет 67450 рублей. Считает, что денежные средства в размере 141500 рублей Озерковой С.В. ей не предоставлялись. Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи товара. Факт передачи ей денежных средств ничем не подтверждается, договор займа от 27.06.2016, по ее мнению, считается незаключенным.

Просит признать договор займа от 27.06.2016 между Ивановой И.И. и Озерковой С.В. на сумму 141500 рублей незаключенным. Взыскать с Озерковой С.В. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Озеркова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что была индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией вещей, в связи с тем, что попала в аварию, не смогла продолжить заниматься реализацией товара. Товар и оборудование, находящееся на ее торговом месте, она передала ответчице под реализацию. Они все письменно согласовали: и количество товара и его цену, но оформили все договором займа – так было удобнее. Все, что Иванова И.И. отдала – это неустойка по договору. Ответчица была намерена выплачивать ей в месяц по 7000 рублей. Денежные средства она сказала переводить на банковскую карту ее матери. Сначала она выплачивала по 7000 рублей, но потом не стала, ссылаясь на возникшие проблемы.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова И.И. встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования Озерковой С.В. признала частично, пояснила, что по состоянию на 23.07.2019 ее задолженность перед Озерковой С.В. составила 67450 рублей, которую она готова ей вернуть. Расписку она была вынуждена написать, поскольку на этом настоял супруг Озерковой С.В., однако денежные средства она не брала. Ей был передан товар (одежда), что состоялось в присутствии Кузенко М.В. За аренду магазина она оплатила 7000 рублей, однако попасть в него не смогла, поскольку Озеркова С.В. ей не передала ключи, в связи с чем вынуждена была продавать вещи по заниженной стоимости у себя на работе, чтобы выплачивать истцу ежемесячно по 7000 рублей. Оборудования, которое она оплатила, в магазине не оказалось. В настоящее время она выплатила Озерковой С.В. 80000 рублей, которые переводила на банковскую карту ее матери. Расписка не содержит условий о начислении пени. Оставшиеся вещи находятся у нее дома. Не смогла полностью вернуть ей денежные средства, поскольку товар плохого качества, его никто не покупает. Она считает, что между ними существуют отношения договора купли-продажи в рассрочку. В случае удовлетворения исковых требований Озерковой С.В. просила снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Озерковой С.В. к Ивановой И.И. о взыскании суммы займа подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ивановой И.И. к Озерковой С.В. о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, из расписки от 27.06.2016 (л.д.4) следует, что Иванова И.И. получила от Озерковой С.В. денежные средства в размере 141500 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 27 октября 2017 года. На оборотной стороне указанной расписки Ивановой И.И. собственноручно указано о том, что она обязуется выплачивать Озерковой С.В. ежемесячно 27 числа сумму в размере 7000 рублей в течение 20 месяцев со дня подписания расписки (с 27.06.2016).

Из пояснений Озерковой С.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, Иванова И.И. должна была выплатить ей денежные средства в сумме 141500 рублей в счет оплаты переданного товара (одежды) для реализации. Иванова И.И. при этом в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт составления и подписания указанной расписки, не отрицала, что расписка была написано ею собственноручно в качестве гарантии оплаты переданного ей (Ивановой И.И.) Озерковой С.В. товара.

Из пояснений сторон следует, что между ними имелись отношения по договору купли-продажи и расписка от 27.06.2016 написана Ивановой И.И. с целью погашения денежного обязательства, возникшего перед Озерковой С.В. в связи с передачей последней Ивановой И.И. товара под реализацию. Иванова И.И. факт наличия задолженности перед Озерковой С.В. не оспаривает. От возврат суммы долга не отказывается.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (ч.1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ч.2).

В силу ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных норм закона новация долга представляет собою самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг, возникший, у Ивановой И.И. перед Озерковой С.В. в силу отношений по договору купли-продажи товара, оплату которого должна была произвести Иванова И.И., был заменен по соглашению сторон заемным обязательством путем написания расписки от 27.06.2016, после написания которой обязательство Ивановой И.И. по оплате товара по договору купли-продажи является прекращенным. Обязательство по возврату 141500 рублей является самостоятельным заемным обязательством.

Спорное соглашение (расписка от 27.06.2016) заключено между сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорам займа, определена сумма займа, переданная Озерковой С.В. Ивановой И.И., срок его возврата. Факт подписания расписки Иванова И.И. признала. На основании указанного представленная Озерковой С.В. расписка является допустимым и достаточным доказательством наличия у Ивановой И.И. перед Озерковой С.В. долговых обязательств, в связи с чем суд признает договор займа от 27.06.2016, состоявшийся между Озерковой С.В. и Ивановой И.И., заключенным.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Ивановой И.И. сумма долга истцу (ответчику по встречному иску) Озерковой С.В. возвращена не в полном объеме. Так, согласно пояснениям сторон и имеющейся в материалах дела выписке по банковским операциям (л.д.16-28) Ивановой И.И. произведены платежи в счет погашения долга на общую сумму 66950 рублей (30450 руб. – платежи по банковской карте) + 36500 руб. (платежи по распискам) = 66950 руб.). Доказательств выплаты суммы долга в полном объеме стороной ответчика (истца по встречному иску) Ивановой И.И. не представлено.

Таким образом, сумма долга по указанному договору составляет 74550 рублей (141500 руб. – 66950 руб. = 74550 руб.), в связи с чем с Ивановой И.И. в пользу Озерковой С.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 27.06.2016 в размере 74550 рублей.

Согласно условиям договора займа от 27.06.2016 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, а именно выплата пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку Ивановой И.И. Озерковой С.В. возвращена часть суммы займа в размере 66950 рублей в установленный договором срок (до 27.10.2017), а невыплаченная сумма займа составляет 74550 рублей, следовательно, с Ивановой И.И. в пользу Озерковой С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2017 за заявленный истцом период – 270 дней, то есть по 27.02.2018, в размере 201285 рублей (74550 рубля * 1% * 270 дней = 201285 рублей). Таким образом, учитывая заявленный истцом Озерковой С.В. период взыскания пени (270 дней), с Ивановой И.И. в пользу Озерковой С.В. подлежат взысканию пени в виде в размере 201285 рублей. Судом принимается во внимание именно расписка от 27.06.2016 (стр.4), на которую ссылается и истица Озеркова С.В. в обоснование своих исковых требований о взыскании неустойки, в которой содержатся условия о штрафных санкциях за просрочку возврата суммы долга, поскольку, как указано выше, она соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме договора займа, подписи сторон свидетельствуют о достижении соглашения по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что пени являются мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, пени за период с 27.10.2017 по 27.02.2018 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, сумму долга в размере 74550 рублей, заявление Ивановой И.И. об уменьшении размера пени, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Ивановой И.И. пени до 12000 рублей, в связи с чем взысканию с Ивановой И.И. в пользу Озерковой С.В. подлежит пеня в размере 12000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по данному гражданскому делу составляет 275835 рублей, следовательно, учитывая размер уплаченной Озерковой С.В. госпошлины в размере 7618,40 рублей, а также размер заявленных ею исковых требований (441840 рублей), с Ивановой И.И. в пользу Озерковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4756 рублей 17 копеек (чек-ордер от 11.12.2018, чек-ордер от 16.09.2019).

Разрешая встречные исковые требования Ивановой И.И. к Озерковой С.В. о признании договора займа незаключенным, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Фактически Иванова И.И., оспаривая договор займа по безденежности, указывает на то, что расписка от 27.06.2016 была составлена в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи товара, то есть денежные средства фактически не передавались. Однако в тексте расписки не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора купли-продажи. Отношения по договору купли-продажи были трансформированы в заемное обязательство. Факт возникновения долга перед Озерковой С.В. Иванова И.И. не отрицает, последняя (Иванова И.И.) собственноручно подписала расписку от 27.06.2016, согласно которой взяла на себя обязательство вернуть Озерковой С.В. денежные средства в размере 141500 рублей в срок до 27.10.2017, расписка составлена в письменной форме, с указанием существенных условий заемного обязательства – суммы долга, срока возврата. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил о реальной передаче денежных средств не требуется. На основании изложенного, признание договора займа от 27.06.2016 незаключенным является необоснованным.

К доводам Ивановой И.И. о том, что расписка была подписана ею под давлением супруга Озерковой С.В., суд относится критически, поскольку доказательств в обоснование указанного утверждения Ивановой И.И. не представлено.

Таким образом, исковые требования Ивановой И.И. к Озерковой С.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.И. отказано, следовательно, требования Ивановой И.И. о взыскании с Озерковой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые являются производными от указанного искового требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озерковой ФИО12 к Ивановой ФИО13 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО14 в пользу Озерковой ФИО15 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74550 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 рублей 17 копеек, всего 91306 рублей 17 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой ФИО16 к Озерковой ФИО17 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          Е.Ю. Астраханцева