Решение по делу № 2-3796/2018 ~ 02622/2018 от 08.06.2018

Гражданское дело № 2-3796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Калдыбаевой Р.Ж.,

с участием с участием истца Столпак С.П., представителя СНТ СН «Родник» Кравченко О.С., действующей на основании протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столпак С.П. к СНТСН «Родник» о выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, истребовании документов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ фирмы, которые появились на массиве, как СНТСН «ВИКТОРИЯ » и СНТСН «Родник плюс», захватившие имущество и здания СНТСН «Родник», такие как КПП и Правление «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ обманным путём стали собирать деньги от садоводов, которые причитаются СНТСН «Родник». В связи с этими обстоятельствами в СНТСН «Родник» не стали поступать взносы, а лица, которые написали заявления на заключение договора на пользование инфракструктурой СНТСН «Родник»: дорогами, водой, охраной, благоустройством в том числе и оплатой руководства и штата СНТСН «Родник». В результате таких действий образовалась задолженность по зарплате. Вносить деньги в кассу СНТСН                «Родник» за своих садоводов в сумме - <данные изъяты> рублей/взнос за год/они не собираются. Письменных извещений или уведомлений не представили. Согласно ТК РФ общество обязано выплачивать зарплату работникам. Приказы, штат, ведомости по зарплате в СНТСН уже рассматривались судом, дело <данные изъяты> по иску Столпак С.П. к СНТСН «Родник». Это решение вступило в законную силу и выписан исполнительный лист, открыто производство СПИ Центрального района г. Оренбурга. Все обстоятельства, документы и доказательства установлены. Суд назначил зарплату Столпак С.П. с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсация за отпуск. Долги по зарплате Столпак С.П. составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц и компенсация за неиспользованный отпуск. На основании требований ТК РФ, Устава СНТСН «Родник», просил суд взыскать с СНТСН «Родник», с СНТСН « ВИКТОРИЯ», с СНТСН «Родник плюс» солидарно задолженность по зарплате Столпак С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за    <данные изъяты> месяцев из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск, истребовании документов.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с СНТСН «ВИКТОРИЯ», с СНТСН «Родник плюс» солидарно задолженности по зарплате Столпак С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц и компенсации за неиспользованный отпуск и истребовании документов прекращено.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с СНТСН «Родник» в пользу Столпак С.П. задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей.

Истец Столпак С.П. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске, поясняя, что сумма ежемесячной заработной платы была утверждена еще бывшим председателем и поскольку она за спорный период не выплачивалась, то в полном объеме подлежит взысканию.

Представитель ответчика СНТ СН «Родник» Кравченко О.С. в судебном заседании возражала в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать с применением срока исковой давности, кроме того, просила учесть, что Столпак С.П. не вправе требовать себе зарплату председателя, трудовые отношения возникли в связи с избранием на должность и срок действия определяется учредительными документами организации, согласно статьи 275 Трудового кодекса РФ. Учредительным документом СНТСН «Родник» является Устав товарищества, в котором пункт 14.2 определяет срок полномочий председателя правления в <данные изъяты> года, иной нормы нет, автоматической пролонгации полномочий на следующий срок нет. Таким образом, в пределах срока полномочий председателя правления Столпаку полагаются выплаты лишь за <данные изъяты> года, но за минусом уже полученной фактической переплаты за <данные изъяты> года.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др. (ст.21 указанного закона).

Согласно ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; и др.

По ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; и др. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Столпак С.П. к Садовому некоммерческому ФИО5 собственников недвижимости «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Садового некоммерческого ФИО5 собственников недвижимости «Родник» в пользу Столпак С.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с отчислением с указанных сумм подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Садового некоммерческого ФИО5 собственников недвижимости «Родник» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей

Ранее в судебном заседании установлено, что Столпак С.П. избран Председателем правления СНТ СН «Родник» на общем собрании членов СНТ СН «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол общего собрания и принятые на нем решения оспорены в судебном порядке.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ФИО11 о признании недействительными протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений оставлены без удовлетворения решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Решение признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ на СНТ СН «Родник», юридическое лицо создано до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о Столпак С.П. как о руководителе юридического лица, полномочном представлять его интересы без доверенности, внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Столпак С.П. досрочно прекращены, председателем правления избрана ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Столпак С.П., ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник», ФИО4 удовлетворены. Суд постановил признать недействительным решение общего собрания (собрания уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным избрание председателем правления СНТСН «Родник» ФИО4.

Согласно п. 12.13.4 Устава СНТ СН «Родник», исключительным полномочием общего собрания ФИО5 является избрание ФИО5 и досрочное прекращение его полномочий. Соответственно Председателем правления товарищества является лицо, избранное на общем собрании, до тех пор, пока не доказано иное.

К полномочиям Правления Устав СНТ СН «Родник» относит прием на работу работников Товарищества по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, принятие решений о поощрении и наказании работников Товарищества; совершение от имени Товарищества сделок (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Председатель Правления Товарищества избирается з числа членов правления Товарищества общим собранием (собранием уполномоченных), членов товарищества на срок два года(п.п.14.2 Устава).

Председатель правления полномочен совершать сделки от имени Товарищества только на основании решения Правления (п.14.3.4 Устава). В случае досрочного отстранения от должности Председателя правление назначает проведение общего собрания. На период до проведения собрания обязанности председателя возлагаются решением Правления на одного из членов правления (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривалось сторонами по делу, что решением внеочередного Общего собрания членов СНТ СН «Родник», проходившего в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия ФИО5 СНТ СН «Родник» Столпак С.П. и утверждена кандидатура ФИО4 для исполнения обязанностей ФИО5.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, Столпак С.П., к ФИО8 «Родник», ФИО4                    о оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ФИО8 «Родник» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Суд постановил признать решения внеочередного общего собрания членов ФИО8 «Родник» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ год, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований ФИО3, Столпак С.П., к ФИО8 «Родник», ФИО4 о признании незаконным досрочное прекращение полномочий ФИО6 «Родник» Столпак С.П. и признании незаконным утверждение кандидатуры для исполнения обязанностей ФИО6 «Родник» ФИО4, отказано.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда, приказы о приеме на работу и увольнении Столпак С.П., личная карточка, трудовой договор, табель учета рабочего времени ФИО5 за 2015-2017 годы, ведомости по начислению и выплате зарплаты Столпак С.П. в СНТ СН «Родник» отсутствуют, т.к. не велись на протяжении деятельности Столпак С.П. в качестве ФИО13.

При этом самим истцом самостоятельно представлены приказ о приеме на работу на должность ФИО5 Столпак С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ СН «Родник» и Столпак С.П. как ФИО5, где заработная плата работника установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Оба документа подписаны только Столпак С.П. как за руководителя юридического лица, так и за работника, не содержат ссылки на какое-либо решение ФИО7 о заключении трудового договора, таких распоряжений в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ тоже не имеется.

Исходя из того, что любые сделки ФИО5, исходя из положений как ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, так и Устава СНТ СН «Родник», могут быть заключены только по решению ФИО7, а прием на работу - исключительная компетенция ФИО7 СНТ СН «Родник» как в соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, так и по Уставу, а кроме того, финансовая деятельность ФИО5 также возлагается на ФИО7, то указанные документы судом в качестве оснований для начисления заработной платы истцу служить не могут.

Ранее из представленных в суд платежных ведомостей на выплату заработной платы за август-декабрь 2016 года, усматривается, что заработная плата в СНТ СН «Родник» выплачивалась водителю, слесарям, охранникам. Все названные документы содержат подпись Столпак С.П., т.е. были ему известны. Среди получателей заработной платы члены ФИО7 не значатся. Кроме того, имеются платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о получении Столпак С.П. заработной платы за август-сентябрь 2016 года в сумме 20 000 рублей, подписанная им же, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Столпак С.П. в счет заработной платы               3 000 рублей, содержащий подпись истца.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан факт получения в сентябре 2017 года денежных средств из кассы предприятия в размере <данные изъяты> рублей в счет заработной платы, что на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ также принимается судом к расчету.

Как следует из отчета по результатам аудиторской проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доводы Столпак С.П. о хищениях денежных средств, отсутствии финансовой документации в СНТ СН «Родник» своего подтверждения не нашли, расходование членами ФИО7 денежных средств вне интересов СНТ СН «Родник» не установлено.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения Столпак С.П. и СНТ СН «Родник» носили характер трудовых.

Признавая возникшие между истцом и СНТ СН «Родник» отношения трудовыми, суд исходит из того, что истец был допущен с ведома и по поручению работодателя в лице высшего органа управления до исполнения трудовых обязанностей. Работнику на основании Устава была определена трудовая функция, место работы, круг должностных полномочий.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в СНТ СН «Родник» сложились обычаи делового оборота, согласно которым с членами ФИО7 и иными работниками заключались трудовые договоры, им выплачивалась заработная плата, однако четкий ее размер внутренним локальным нормативным актом с момента избрания истца ФИО13 определен не был. Вопреки доводу истца, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений ни о принятии штата работников, ни об их заработной плате.

Из документов дела следует, что штат работников утвержден решением общего собрания лишь ДД.ММ.ГГГГ, и состоял из ФИО5, бухгалтера, 2 кассиров-казначеев, слесаря, электрика, водителя и 3 охранников.

Сторонами по делу также не отрицается, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов в судебных органах рассматривалось значительное количество гражданских дел, связанных с оспариванием различных решений СНТ СН «Родник», в том числе по спорам с прежней администрацией ФИО5, где интересы юридического лица с 2015 года представлял Столпак С.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата Столпак С.П. должна была начисляться с момента фактического допущения к работе, т.е. с момента его избрания ФИО13 СНТ СН «Родник» на общем собрании его членов, до момента прекращения его полномочий в соответствии с п.п.14.2. Устава. Общий срок трудовых отношений составляет соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока истечения полномочий ФИО13 согласно Устава.

При определении размера заработной платы, которая подлежит начислению и выплате Столпак С.П., суд принимает во внимание следующее.

Как следует из протокола № заседания ФИО7 СНТ СН «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о приеме на работу в ФИО5 принято решение о временном установлении оплаты труда для решения хозяйственных задач, в том числе, ФИО5 Столпак С.П. – <данные изъяты> рублей. Данное решение действует временно до решения общего собрания. Суду не представлено никаких иных документов, определяющих размер заработной платы ФИО5, которая была бы утверждена лицом, полномочным заключать трудовые договоры с работниками и вести финансовую деятельность (а именно – ФИО5). При этом Столпак С.П. подписал соответствующий протокол без возражений, доводов о наличии трудового договора не выдвигал.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ СН «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрен вопрос о выплате, в том числе, за счет доходов СНТ СН «Родник», заработной платы с учетом 13 % подоходного налога. Смета утверждена в редакции приложения № к протоколу общего собрания.

Из нее следует, что оплата труда ФИО13 заложена в размере                   <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету: <данные изъяты> % уральский коэффициент – <данные изъяты> % подоходный налог. Тем самым, оклад ФИО13 вновь подтвержден в размере <данные изъяты> рублей общим собранием членов СНТ СН «Родник».

Сведений об оспаривании указанного документа в материалах дела не имеется.

Рассматривая ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №-В09-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Центрального районного суда г. Оренбурга, с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление в срок, и следовательно, применение положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется, и ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о невозможности при расчете заработной платы исходить из представленного трудового договора и поскольку срок исковой давности не пропущен истцом, а также поскольку иных документов, подтверждающих принятие размера заработной платы, в СНТ СН «Родник» не имеется, суд считает необходимым расчет заработной платы Столпак С.П. произвести, исходя из установленного оклада <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку как указано выше срок полномочий ФИО13 согласно п. 14.2 Устава истекает у истца ДД.ММ.ГГГГ, документов свидетельствующих о переизбрании истца на новый срок не имеется.

Доводы истца о том, что в случае неизбрания нового ФИО13 его полномочия пролонгируются, суд находит необоснованными, поскольку Уставом общества указанные обстоятельства не предусмотрены.

Учитывая также, что ответчик не представил документы, подтверждающие предоставление Столпак С.П. отпуска за период работы, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере: <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет МО город Оренбург необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Столпак С.П. к ФИО8 «Родник» о выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, истребовании документов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 «Родник» в пользу Столпак С.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО8 «Родник» в доход МО город Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года.