Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                    г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просил взыскать с             Г.А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 475 838 рублей 56 копеек, из которых: 399 872 рубля 26 копеек – основной долг, 73 359 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 937 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу. Взыскать с Г.А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Г.А.А. заключен кредитный договор                 №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 033 рубля 99 копеек с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 440 033 рубля 99 копеек. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено без исполнения. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 475 838 рублей 56 копеек, из которых: 399 872 рубля 26 копеек – основной долг, 73 359 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 937 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по указанному иску, которым с       Г.А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 838 рублей 56 копеек, из которых 399 872 рубля 26 копеек – основной долг, 73 359 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 937 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение было отменено, по заявлению Г.А.А.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований ввиду того, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения долга, с учетом чего просил взыскать с ответчика 367 535,82 рублей основной долг, 57 395, 97 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1937,76 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 669,28 рублей пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковое заявление подано с нарушением подсудности, в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., проходит <адрес>, <адрес>, проживает <адрес>, место своего фактического проживания и причины переезда им не скрывались, у кредитора имеется право на обработку его персональных данных, в связи с чем, считает, что кредитор поступил недобросовестно, подав иск не по подсудности. Просил производство по делу прекратить ввиду его неподсудности.

Третье лицо – представитель ОСП <адрес> судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

          Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Г.А.А. заключен кредитный договор              №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г.А.А. денежные средства в размере 440 033 рубля 99 копеек с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, на срок 120 месяцев на условиях, предусмотренных кредитным договором.

          Согласно кредитному договору, содержащему в себе уведомление о полной стоимости кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается личной подписью.

    В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с п. 12 кредитного договора № ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определяются 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

          Таким образом, заключая договор кредитования, Г.А.А. принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, проценты и неустойку (в случае наличия).

          Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщику денежные средства в размере 440 033 рубля 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

          Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, оставшееся без удовлетворения.

Указанные доводы истца подтверждаются: кредитным договором, уведомлением о погашении просроченной задолженности; паспортными данными ответчика; расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Из материалов дела также следует, что истец Банк ВТБ (ПАО) ранее обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в приказном порядке, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Г.А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 473 231,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших ДД.ММ.ГГГГ от должника Г.А.А. возражений на судебный приказ, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что заемщик, в нарушение Условий договора, не произвел погашение кредита, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 475 838 рублей 56 копеек, из которых: 399 872 рубля 26 копеек – основной долг, 73 359 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 937 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу.

Ответчик Г.А.А. факт заключения вышеуказанного кредитного договора и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по существу не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору в части возврата суммы кредита, и уплаты процентов.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Г.А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

После частичного погашения задолженности после вынесения заочного решения, истцом требования уточнены, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, в нарушением ст. 56 ГПК, доказательств опровергающих доводы истца, в том числе отсутствия задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу на основании заочного решения по делу №, составляет 26 336,79 руб.

          При таких обстоятельствах, установив, что кредитные средства по заключенному договору Г.А.А. получены, однако доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалы дела не представлено, учитывая сумму взысканную в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

задолженности по кредитному договору в общей сумме 427 538 рублей 83 коп., из которых: 367 535 рублей 82 коп. – основной долг, 57 395 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 937 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу, соглашаясь с расчетом истца, который согласуется с материалами дела, произведен с учетом частичной оплаты долга.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде <адрес>.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск принят Центральным районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности, подлежит рассмотрению по существу в Центральном районном суде <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы ответчика о прекращении производства по делу в виду его неподсудности, не обоснованными.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 958 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 538 рублей 83 копейки, из которых: 367 535 рублей 82 копейки – основной долг, 57 395 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 937 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 669 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Г.А.А. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 г.

Председательствующий                                                         А.Ю. Новак