Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2013 (2-8362/2012;) ~ М-7065/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-1138/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черноусова Вячеслава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него по пп. «а,з» ч.2 ст.126 ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ, он в <данные изъяты> неоднократно конвоировался в <данные изъяты>, где содержался в камерах в ненадлежащих условиях. В камерах <данные изъяты> отсутствовали: дневное освещение, инженерно-техническое оборудование (вентиляция, водоснабжение); ему не выдавались гигиенические принадлежности, спальные принадлежности, настольные игры, средства массовой информации, письменные принадлежности, посуда не соответствовала санитарным требованиям, камеры не кварцевались, не дезинфицировались. Также ему не предоставлялся душ, прогулки, в камерах было тесно, туалет не был огорожен от стола и жилой зоны, отсутствовала питьевая вода и емкость под нее, велось незаконное, по мнению истца, видеонаблюдение. Кроме того, при его конвоировании в <данные изъяты>, в суд были нарушены нормы этапирования содержащихся под стражей, он был вынужден стоять при движении спецавтомобиля «Автозака», при этом биться частями тела об кузов при отсутствии поручней, а также освещения. Также отсутствовал биотуалет, ремни безопасности, вентиляция, отопление, кондиционирование (в зимний период он мерз, а летом - задыхался от духоты). Помимо прочего в кузов через отверстия в полу поступали угарные газы, отсутствовал трап для высадки и посадки спецконтингента, в результате он испытывал сильные неудобства, нравственные и физические страдания. Камеры <данные изъяты> в которых он содержался, находятся в подвальном помещении, в антисанитарном состоянии, в них отсутствует принудительная вентиляция, освещение, стол, не выдавался кипяток для заваривания сухого пайка, вследствие чего сухой паек не заваривался, ему приходилось терпеть голод. Также указывает, что в камерах было тесно из-за количества помещаемых в них людей. Лавочки прикреплены к бетонной стене, в результате он испытывал боль в спине. Нарушение прав на содержание в камерах с надлежащими условиями, передвижение его в спецавтомобилях с нарушением условий, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Красноярское», Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Представитель ответчика Медяник Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Красноярском крае Казанцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Черноусов В.А., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в <адрес>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Черноусова В.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как следует из материалов дела, Черноусов В.А. содержался в <адрес> в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <адрес> на запрос суда следует, что в период содержания истца в <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> согласно графика, ежемесячно проводились мероприятия по дератизации и дезинсекции помещений <данные изъяты>, что подтверждается «Журналом регистрации дезинсекции и дератизации <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно «Журналу учета выдачи постельных принадлежностей подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечивался постельными принадлежностями в даты круглосуточного пребывания в <данные изъяты>, ежедневным бесплатным трехразовым питанием, столовыми приборами.

Помимо прочего, из ответа на запрос суда <данные изъяты> следует, что согласно журналу медицинского осмотра за время содержания Черноусова В.А. в <данные изъяты> он с жалобами на головную боль к медицинскому работнику <данные изъяты> обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ему была оказана медицинская помощь, с другими жалобами и просьбами ФИО9 не обращался.

Из технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> расположен на цокольном этаже <данные изъяты>. Постройка 1969 года. В 2006 году в камерном блоке окрашены стены, произведена замена пожарной сигнализации, в камерах установлено видеонаблюдение, в 2009 году со стен камер убрана «шуба», произведена замена полов, в камерах <данные изъяты> установлены санузлы, в камерном блоке окрашены стены. В комплекс <данные изъяты> входят: камерный блок для содержания подозреваемых и обвиняемых, следственные кабинеты, помещение для личного состава, комната для производства обыска. Прогулочные дворы, комната для свиданий отсутствуют. В камерном блоке для содержания подозреваемых и обвиняемых двери оборудованы замками камерного типа, исправной охранной сигнализацией, выведенной на пульт в дежурной части <данные изъяты>, имеются видеоглазки с выводом на монитор, расположенный в дежурной части <данные изъяты>. Оконные проемы в кабинете начальника ИВС, комнате для личного состава, камерном блоке защищены металлическими решетками. В <данные изъяты> имеются 2 следственные комнаты, которые оборудованы инженерными противопобеговым ограждениями, с исправной охранно-тревожной, пожарной сигнализацией, имеются первичные средства пожаротушения.

Из технического паспорта <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Двери в камерах металлические, запирающиеся на замки камерного типа и имеют ограничители открывания двери (цепи), окон в камерах нет. <данные изъяты>. Камеры оборудованы индивидуальными спальными местами, столами.

Из инженерных сетей имеются водопровод, центральное отопление. <данные изъяты> оборудован приточно-вытяжной вентиляцией.

Система охраны оборудована следующим образом: два внутренних поста. Кроме того, <данные изъяты> оборудовано охранной сигнализацией <данные изъяты> и тревожной сигнализацией <данные изъяты> расположенными в дежурной части <данные изъяты>, а также имеются видеоглазки с выводом на монитор, расположенный в дежурной части <данные изъяты>

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в <данные изъяты> осуществлено следующим образом. Подозреваемые и обвиняемые содержащимся в ИВС обеспечиваются трёхразовым горячим питанием по нормам определённым Правительством Российской Федерации. Для индивидуального пользования обеспечиваются: спальным местом, пастельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельём (простынями, наволочкой), столовой посудой и столовыми приборами на время приёма пищи (миской, кружкой, ложкой); для общего пользования - мылом хозяйственным, бумагой для гигиенических целей, издания периодической печати, приобретаемые администрацией <данные изъяты> в пределах имеющихся средств, уборочным инвентарём на время наведения порядка в камерах; а также по просьбе подозреваемых и обвиняемых в случае отсутствия на их лицевых четах необходимых средств им выдаются средства личной гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва для мужчин, средства личной гигиены для женщин).

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В. возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его нематериальных благ в связи с содержанием в камерах <данные изъяты>. Также указал, что в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> Отдела полиции № действительно отсутствует прогулочный дворик, однако не предоставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями начальника <данные изъяты>, действия которого не носят умышленного и дискриминационного характера, а связано лишь с объективными причинами. Конструктивными особенностями здания, приспособленного под <данные изъяты>, не предусмотрено расположение прогулочного дворика, однако данное обстоятельство не может препятствовать обеспечению надлежащей изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и в интересах следствия. Само помещение <данные изъяты> оборудовано противопожарной сигнализацией. Также в камере ведется видеонаблюдение. Видеонаблюдение ведется согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», из которой следует, что в целях осуществления надзора за задержанными может использоваться аудио - и видеотехника. Также представитель МУ МВД России «Красноярское» указал, что в соответствии с Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых в <данные изъяты> (приложения № к Правилам) уборка камер и других помещений, мытье посуды, мытье полов в камере, уборка камерного санузла возлагается на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в <данные изъяты>. Следовательно, если и имел место факт антисанитарии в период содержания истца в <данные изъяты>, то это неисполнение обязанностей самих обвиняемых и подозреваемых, а не должностных лиц <данные изъяты>. Помимо прочего, указал, что истец во время содержания его в <данные изъяты> на ненадлежащие условия содержания жалоб не подавал.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу, что содержание подозреваемых и обвиняемых в <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству.

Помимо прочего помещение <данные изъяты>, его инженерно-техническое оборудование, в том числе оборудование охранно-тревожной, пожарной сигнализацией, установка видеонаблюдения за спецконтингентом, соответствует Своду правил (Инструкции) по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, принятых и введенных в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный Свод правил согласован со <данные изъяты>; одобрен - письмом Минстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы настоящего Свода рекомендованы при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел (милиции), в том числе, изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц (<данные изъяты>).

Ссылки в исковом заявлении на то, что ему были причинены страдания в связи с содержанием в камерах с нарушением площади содержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так из восьми раз когда истец доставлялся в <данные изъяты> шесть раз он в тот же день вновь конвоировался в <данные изъяты>, а другие два раза контингент постоянно менялся и в целом количество содержащихся прав истца не нарушало.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что подозреваемые и обвиняемые, а также подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу содержались отдельно.

Отсутствие прогулочного дворика в <данные изъяты> само по себе прав подозреваемых и обвиняемых не нарушает, поскольку в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Таким образом, поскольку в <данные изъяты> в связи с конструктивными особенностями здания (отсутствие дворика) не имелась возможность обеспечить прогулки Черноусова В.А., то последний имел право обратиться с письменным заявлением в <данные изъяты> о предоставлении дополнительной прогулки установленной продолжительности. Тем более не предоставление истцу прогулки, с учетом количества раз его конвоирования в <данные изъяты> и количества дней, в течение которых он находился в <данные изъяты> не могло повлиять на причинение истцу морального вреда с учетом его непродолжительного нахождения в <данные изъяты>.

По тем же обстоятельствам не имеется оснований считать, что истцу причинен моральный вред в связи с отсутствием душа в <данные изъяты>, тем более согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подозреваемым и обвиняемым предоставляется санитарная обработка только 1 раз в неделю (п. 47). Исходя из продолжительности нахождения истца в ИВС, он ни разу не содержался в камерах изолятора более 4 дней.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации <данные изъяты> на период нахождения его в данном ИВС, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями администрации <данные изъяты> принимая во внимание, что Черноусов В.А. в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в <данные изъяты> не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Черноусову В.А. за период его содержания в <данные изъяты>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о причинении ему морального вреда в результате конвоирования в специальных автомобилях.

ОБ ОКПО в соответствии с Положением утвержденным приказом Межмуниципального управления МВД ФИО1 «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых из изоляторов временного содержания в следственные изоляторы, медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования, из органов внутренних дел в межрайонные и городские изоляторы временного содержания, охраны обвиняемых и подозреваемых во время производства следственных действий, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в северные районы Красноярского края воздушным транспортом; осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подсудимых и осужденных из следственных изоляторов в помещения судов, расположенных на территории г. Красноярска, охраны подсудимых и осужденных во время производства следственных действий.

В соответствии с пунктом 11 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, задачами подразделений охраны и конвоирования являются, в том числе, конвоирование подозреваемых и обвиняемых из следственных изоляторов в краевые суды районные (городские) суды и в иные места, в которых производятся судебные заседания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Абзац третий пункта 167 Инструкции, устанавливающий нормы посадки в спецавтомобиль исходя из грузоподъемности транспортного средства, при условии, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не превышает установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм, не противоречит приведенным положениям Правил дорожного движения.

В соответствии со стандартом отрасли № "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятым и введенном в действие ДД.ММ.ГГГГ (взамен № спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8., 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см на одного человека, одноместного - не менее 42 см, минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50 x 65 см.

Как следует из ответа <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в оперативном управлении <данные изъяты> находятся спецавтомобили типа «<данные изъяты>», осуществляющие конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Конвоирование Черноусова В.А. осуществлялось на спецавтомобилях оборудованных на <данные изъяты>

Пассажировместимость на данных спецавтомобилях определяется одобрением типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Пассажировместимость спецавтомобилей не определена Стандартом Отрасли. Спецавтомобиль предназначен для перевозки только сидячих подозреваемых и обвиняемых, а вместимость камер зависит от вида конвоирования.

Так, например, одобрением типа транспортного средства на спецавтомобиль на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что пасажировместимость в дни конвоирования Черноусова В.А. не превышала установленного количества ОТТС.

Два раза в год в <данные изъяты> проходит комиссионное обследование спецавтомобилей на предмет технической укрепленности и противопобеговой оснащенности. В случае выявления недостатков в укрепленности, принимаются незамедлительные меры по их устранению. Кроме того, ежедневно старшие конвойных нарядов, перед выполнением задач по конвоированию спецконтингента осуществляется осмотр инженерно-технического оборудования спецавтомобилей (проверяет работоспособность <данные изъяты>, поворотной фары-искателя, освещение в камерах, состояние стен, пола, потолка, дверей, решеток и замков, наличие и исправность однотипных навесных замков, отсутствие посторонних и запрещенных предметов и санитарное состояние камер). По окончании несения службы уборка спецавтомобилей осуществляется силами конвойных нарядов и водительского состава <данные изъяты>. Освещение в камерах спецавтомобилей обеспечивается за счет плафонов, защищенных колпаками, выполненными из стального листа с отверстиями. Данные фонари обеспечивают освещение камер для спецконтингента на все время пребывания в спецавтомобиле, что так же обеспечивает осуществление постоянного контроля за конвоируемыми со стороны конвоя. Вентиляция рабочего салона спецавтомобилей осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещений конвоя, вентиляционные люки в камерах для спецконтингента, которые в случае аварии используются, как аварийный выход, а также системой принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.

Спецавтомобили <данные изъяты> отопительной системой не оборудованы заводом изготовителем. Также они не оборудованы ремнями безопасности, поручными и санузлом, поскольку это конструктивно не предусмотрено Стандартом Отрасли. Кроме того, спецавтомобили имеющиеся в <данные изъяты>, осуществляют перевозку подозреваемых и обвиняемых только в черте Краевого центра, в связи с чем, оборудование санузлами данных автомобилей не целесообразно.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В. все спецавтомобили оборудованы согласно техническим требованиям Стандарта Отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» №.

Давая правовую оценку доводам истца, показаниям представителя МУ МВД России «Красноярское», письменным материалам дела, в том числе ответу <данные изъяты> о том на каких транспортных средствах и совместно со сколькими людьми из спецконтингента истец этапировался, судом установлено, что норма посадки лиц, соответствовала установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам, что не противоречит ст. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Кроме того, приобретение названных автомобилей осуществлялось, когда действовал Стандарт Отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» №, а все спецавтомобили <данные изъяты> оборудованы согласно техническим требованиям этого Стандарта Отрасли.

Также, исходя их технических характеристик для данных транспортных средств, не предусмотрено их оборудование биотуалетом, ремнями безопасности, поручнями, принудительной вентиляцией, системой обогревания. Кроме того, спецавтомобили, имеющиеся в <данные изъяты>, осуществляют перевозку подозреваемых и обвиняемых только в черте г. Красноярска в связи с чем, не оборудование санузлами, системой обогревания, кондиционерами данных автомобилей какого-либо личных неимущественных прав истца не нарушили. Спецавтомобили, имеющиеся в <данные изъяты>, выполненные на базе автомашин <данные изъяты>, оснащены лесенкой, расположенной под входной дверью спецкузова. При этом получение лицензии на автомобильные перевозки заключенных по стражу не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает факта нарушения нематериальных прав и неимущественных прав истца должностными лицами <данные изъяты>, его конвоирование осуществилось без жестокого и унижающего достоинство обращения.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.

Более того, какие-либо иные неудобства испытанные Черноусовым В.А. в связи с его конвоированием в <данные изъяты>, суд не может принять во внимание как основание для возмещения ему морального вреда, поскольку суд находит, что указанные переживания являются последствием привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Привлечение к уголовной ответственности, взятие под стражу естественно изменяют привычный ритм жизни человека, его отношения к окружающим людям, ограничивая тем самым его права и свободы. Действия должностных лиц <данные изъяты> связанные с конвоированием Черноусова В.А. обусловлены необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с противоправным поведением самого истца, а, следовательно, данные действия не могут быть признаны судом незаконными.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц <данные изъяты> при его конвоировании, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями должностных лиц <данные изъяты>», принимая во внимание, что Черноусова В.А. в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части его конвоирования в условиях, которые ему причинили нравственные страдания, не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Черноусову В.А. в связи с его конвоированием в <данные изъяты>.

Рассматривая требования в части причинения Черноусову В.А. нравственных и физических страданий в камерах <данные изъяты>, суд также не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с Приказом МВД России «Об утверждении Наставления по служебной деятельности <данные изъяты> подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» от ДД.ММ.ГГГГ № по прибытии в суд начальник (старший) конвоя в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых или обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка.

Согласно Временным нормам № Приказа № конвойные помещения в зданиях судов обеспечиваются кипятильником электрическим (титаном) в количестве 1 штука.

Как следует из справки <данные изъяты> в конвойное помещение <данные изъяты> предоставлен электрический кипятильник (титан).

Поскольку температурный режим выдаваемой кипяченой воды при содержании подозреваемых и обвиняемых в судах никакими нормативными актами не предусмотрен, следует руководствоваться п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при отсутствии в камере системы горячего водоснабжения, горячая вода (температурой не более +50 градусов), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

При этом действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность конвойной службы по обеспечению конвоируемых подозреваемых и обвиняемых именно кипятком (то есть водой температурой кипения 100 градусов). По мнению суда с учетом контингента лиц, содержащихся в конвойных помещениях, выдача кипятка, как на то указывает истец, является небезопасной как для сотрудников конвойной службы, так и для лиц, содержащихся в камерах.

Согласно п.5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП-31-104-2000) площадь каждой камеры должна быть 4 кв.м. Таким образом, поскольку истец не оспаривал в исковом заявлении тот факт, что камеры не были менее указанной площади, то нахождение его в камере соответствовало действующим нормам.

Абзац 3 п. 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы помещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией. В частности, согласно справке <данные изъяты> приточно-вытяжная вентиляция запущена в 2004 году при сдаче здания суда в эксплуатацию.

Источник света в камерах для подсудимых, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №, должен быть оборудован в соответствии с СП 31-104-2000.

В соответствии с п.п. 7.2., 8.7. СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения, а источники света следует размещать в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

Таким образом, в <данные изъяты> естественное и искусственное освещение помещений зданий судов общей юрисдикции соответствует санитарным требованиям.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № на Управление возложена обязанность обеспечить камеры для подсудимых в судах общей юрисдикции скамейками 3-местными. При этом положениями указанного акта не предусмотрено снабжение камер для подсудимых столами или какой-либо иной мебелью, как это и не предусмотрено Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП-31-104-2000). Указанными нормативными актами не предусмотрено и размещение столов в клетках, расположенных в залах судебных заседаний.

Доводы об антисанитарии в конвойном посещении несостоятельны. Как следует из объяснительных уборщиков конвойного помещения суда, уборка камер осуществляется 5 раз в неделю, 1 раз неделю производится дезинфекция камер. Загрязнения камер суда связано с действиями самих содержащихся под стражей, которые не соблюдают правила гигиены и содержания камер в чистоте. Один раз в квартал производится дезинсекция камер от грызунов и насекомых.

Помимо прочего из справки администратора Ленинского районного суда следует, что в конвойном помещении имеется аптечка для оказания экстренной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, поскольку условия содержания Черноусова В.А. в <данные изъяты> соответствовали условиям, предусмотренным действующим законодательством, принимая во внимание, что истцом, не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями должностных лиц, обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в суде не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Черноусову В.А. за период его нахождения в <данные изъяты>.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и теми неудобствами, которые Черноусов В.А. претерпел, поскольку, как отмечалось выше, данные переживания истца связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Черноусову В.А., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черноусова Вячеслава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен 22.04.2013 года.