Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2020 ~ М-1036/2020 от 27.07.2020

2-1080/2020

25RS0011-01-2020-001765-62

�������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний    

Приморского края 22 сентября 2020 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., Токаревой Л.А., с участием:

ответчика - Борисова Д.Р.,

его представителя по доверенности - Сливко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинеева О.Е. к Борисову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, а также неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кинеев О.Е. обратился в суд с иском к Борисову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, а также неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинеевым О.Е. и Борисовым Д.Р. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму долга в размере сумма 1. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Борисова Д.Р. сумму долга в размере сумма 1., проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме сумма 4.; неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере сумма 5., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма 2 и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма 3.

Истец Кинеев О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Борисова Д.Р. он знает, поскольку последний ранее производил у него на квартире ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года, Борисову Д.Р. обратился к нему с просьбой, занять денежные средства в сумме сумма 1, поскольку у него возникли финансовые трудности. Он согласился и попросил его написать расписку о получении денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить Борисову Д.Р., чтобы узнать когда тот вернет долг, однако он уклонялся от телефонных переговоров, а в дальнейшем вообще заблокировал его номер телефона.

Представитель истца по доверенности Сливко Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, вместе с тем, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и нестойки и просила суд взыскать в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты на день вынесения решения в сумме сумма 6. и неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств в размере сумма 1.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год не явился, однако в предыдущем судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что расписка действительно написана им собственноручно, однако с исковыми требованиями он не согласен, поскольку данные денежные средства ему были выплачены в счет проделанной им работы по ремонту квартиры истца.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинеевым О.Е. и Борисовым Д.Р. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.14). По условиям последнего: Борисову Д.Р. получил от Кинеева О.Е. денежную сумму в размере сумма 1 в качестве займа, обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст договора содержит расписку, подтверждающую получение Борисовым Д.Р. от Кинеева О.Е. денежных средств в сумме сумма 1, а также отсутствие у заемщика претензий.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд считает, что воля сторон по сделке была направлена на возникновение заемных обязательств, основанных на передаче Кинеевым О.Е. денежных средств в размере сумма 1 в долг Борисову Д.Р. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств, при этом, вопреки доводам ответчика, сам по себе способ передачи денежных средств, не относится к существенным условиям договора.

Существенные условия, предусмотренные законом, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно - передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег, оспариваемым договором соблюдены.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Учитывая, что в обоснование возникновения заемных обязательств стороной истца, предоставлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по мотиву его безденежности. Подтверждением реальности оспариваемой сделки является запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежная сумма сумма 1. передана займодавцем и получена заемщиком Борисовым Д.Р. в полном объеме к моменту подписания договора. Подписание договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заключении между Борисовым Д.Р. и Кинеевым О.Е. договора займа на сумму сумма 1 на условиях, изложенных в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что расписка была написана под давлением или ответчик не понимал значения своих действий, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истом расчёту задолженность по процентам по ч.1 ст.809 КГ РФ составляет сумма 6

В материалах дела отсутствует и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору займа, а равно доказательства по исполнению ответчиком обязательств по данному договору.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, требованиями закона и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части вызскания процентов по ч.1 ст.809 КГ РФ в размере сумма 6.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 к ст. 331 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки платежа Борисову Д.Р. обязуется выплатить Кинееву О.Е. пеню, в размере № % от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с сумма 1 до сумма 7.

Кроме того, суд, принимая решение, о снижении размера договорной неустойки с сумма 1 до сумма 7 руководствовался положениями абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему иску (л.д. 15-18).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов и состоявшихся судебных заседаний, а также удовлетворение иска в части требований, суд полагает возможным взыскать с Борисова Д.Р. в пользу Кинеева О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) следовательно, с ответчика Борисова Д.Р. в пользу истца Кинеева О.Е. подлежит взысканную государственную пошлину в размере сумма 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинеева О.Е. к Борисову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, а также неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Д.Р. в пользу Кинеева О.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, проценты за пользование займом в сумме сумма 6, неустойку (пеню) в сумме сумма 7, расходы на представителя в сумме сумма 3, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма 2, а всего сумма 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Середыч