Решение по делу № 2-1884/2015 ~ М-901/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1884/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В., Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****

дело по иску Крисько В. А. к Закраснянному И. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Крисько В. А. обратился в суд с иском к Закраснянному И. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Закраснянный И. В. (ответчик) получил от Крисько В. А. (истец) по расписке заем в сумме 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, и обязался возвратить сумму займа в срок до **.**.****, уплатив также проценты за пользование займом из расчета 60 процентов годовых.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий заемщиком Закраснянньм И.В. была представлена **.**.**** расписка, удостоверяющая передачу ему истцом Крисько В.А. денежной суммы.

Не получив от ответчика возврата суммы займа и процентов за пользование им в установленный договором займа 30.04.2014г. срок, истец неоднократно устно обращался к ответчику о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, однако ответа на требование от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства не возвращены.

Сумма долга на **.**.**** составляет 3464739 рублей 73 коп., в том числе 2150000 рублей сумма основного долга, 1314739,73 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** (372 дней): ((2150000 рублей х 60%) : 365 дней) х 372 дней = 1314739,73 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Закраснянного И. В. в пользу Крисько В. А. долг по договору займа от **.**.**** в размере 3464739 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25523,70 рублей.

Истец Крисько В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Представитель истца – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2015г., исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержала.

Ответчик Закраснянный И.В. исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил о том, что расписку в получении денежных средств писал, но фактически денег по ней от истца не получал. Тем не менее, факт наличия перед истцом задолженности в размере 2150000 руб. не оспаривал, поскольку указанные денежные средства, работая в ООО «Промторг», принял от покупателя по приходному кассовому ордеру, а в дальнейшем потерял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.02.2014г. Крисько В.А. предоставил Закраснянному И.В. сумму займа в размере 2150000 руб., с условиями возврата суммы займа в срок до **.**.****г., а также уплаты процентов за пользование займом из расчета 60% годовых.

Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере подтвержден распиской, представленной в материалы дела (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства ответчик Закраснянный И.В. факт написания расписки о получении займа не оспаривал.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Никто из них не занимает доминирующего положения на рынке.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал договор займа по безденежности, пояснив о том, что фактически денежными средствами в размере 2150000 руб. он не пользовался, расписка о займе указанной суммы была написана им по просьбе истца Крисько В.А., вследствие утери денежных средств в сумме 2136759,95 руб., переданных покупателем при заключение договора купли-продажи с ООО «Промторг», заместителем директора которого являлся ответчик.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Закраснянный И.В. должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих доводов ответчик представил постановление старшего следователя по ОВД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 23.7.2014г., где указано, что **.**.****. в дневное время неизвестное лицо, находясь в помещении ООО «Промторг» - магазин «Мир Сварки», расположенном по адресу ..., тайно, путем свободного доступа похитило денежные средства, принадлежащие ООО «Промторг», чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2136759,95 руб.

Из показаний подозреваемого Закраснянного И.В. следует. что **.**.****. около 08-00 час. приехал на рабочее место. Во второй половине дня в магазин «Мир Сварки», расположенный по адресу г. кемерово, пр. кузнецкий, 234, пришел один из постоянных покупателей ИП «Чамаков – Чумаков Д. А., который сделал заказ на приобретение большой партии сварочных товаров. Закраснянный И.В. составил ему приходный кассовый ордер на сумму 2136759,95 руб., отбил товарный чек и принял от Чумакова Д.А. денежные средства наличными, которые положил в свою сумку и взял с собой домой для сохранности. На улице сел в такси, доехал до остановки «ТЦ Семерка», при выходе из такси сумку с деньгами забыл. В полицию по данному факту не обращался.

Уголовное преследование в отношении Закраснянного И.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Однако, указанные ответчиком доводы опровергаются распиской Закраснянного И.В. от 01.02.2014г., составленной до даты хищения денежных средств (05.03.2014г.), свидетельствующей о том, что деньги в размере 2150000 руб., полученные наличными от Крисько В.А. в присутствии свидетелей, обязуется возвратить в срок до 30.04.2014г. и уплатить проценты из расчета 60% годовых.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Закраснянный И.В. не мог не осознавать возможные последствия подписания данного документа, содержание которого не соответствовало, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника.

Каких-либо доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке от 01.02.2014г., или получения денежных средств в меньшем размере, ответчик суду не представил, в связи с чем, его доводы в указанной части являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму 2150000 рублей, Закраснянным И.В. не представлено, учитывая, что договор займа по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств того, что они противоречит основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика вернуть долг истцу.

Кроме того, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа от 01.02.2014г.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, размер процентов по договору займа за период, заявленный истцом (с 02.02.2014г. по 09.02.2015г.) составляет 1314739 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: ((2150000 руб. х 60%) : 365) х 372 дн. (период пользования займом) =1314739 руб. 73 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Крисько В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25523 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д.5).

С учетом изложенного, существа постановленного судом решения, а также положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Закраснянного И.В. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25523 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крисько В. А. к Закраснянному И. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, - удовлетворить.

Взыскать с Закраснянного И. В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Крисько В. А., **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, сумму долга по договору займа от 01.02.2014г. в размере 2150000 руб., проценты за пользование займом с 02.02.2014г. по 09.02.2015г. в размере 1314739 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25523 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова