Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 (1-643/2018;) от 03.12.2018

                    ПРИГОВОР Дело №1-6/2019

                Именем Российской Федерации

Г.Раменское                                 16 января 2019г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Бутко А.В., адвоката Бирюковой Е.А., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крюкова Д. А., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ

                    Установил:

Крюков Д.А. совершил покушении на мошенничество – умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>г., более точное время предварительным следствием не установлено, Крюков Д.А., являясь генеральным директором ООО «<...>», состоящее на налоговом учете межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, основным видом деятельности которого является торговля розничными мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, достиг устной договоренности с ФИО1, <дата> года рождения, об оказании юридических услуг связанных с составлением официальных документов в виде договора уступки прав требования, искового заявления, претензии об уплате денежных средств, действуя на основании нотариальной доверенности, и подачи вышеуказанных документов в Раменский городской суд <адрес> для принятия решения о принудительном взыскании денежных средств с должника ФИО2 <дата>г. из Раменского городского суда <адрес> поступило определение о возвращении искового заявления в связи с нарушением территориальной подсудности. <дата>г. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО3 относительно юридической квалификации последнего и имеющегося у него статуса адвоката, вновь обратился к Крюкову Д.А. с просьбой о составлении искового заявления и направлении его в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу, на что Крюков Д.А. согласился. В период с <дата>г. по <дата>, более точное время не установлено, Крюков Д.А. и иные неустановленные следствием лица, находясь в нежилых помещениях ООО «<...>», расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, в виде уступки прав требования на денежные средства в размере 76 000 долларов США, что по решению Алуштинского городского суда от <дата>г. составило 4 367 765, 60 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, пользуясь неосведомленностью ФИО1 о юридических фактах подачи исковых заявлений и их рассмотрений в судах, а так же ввиду преклонного возраста последнего, а так же злоупотребляя знакомством с ФИО1, <дата> года рождения, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, изготовили подложные официальные документы – договор уступки требований от <дата>г., уведомление о заключении договора уступки, претензию в порядке досудебного урегулирования спора в размере 76 000 долларов США, расписку от <дата>, оформленных от имени цедента ФИО7, на имя ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях Крюкова Д.А. и неустановленных следствием лиц, после чего, представили посредством направления почтой вышеуказанные документы в Алуштинский городской суд Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, с целью придания законности долговых обязательств со стороны ФИО4, от имени которого у Крюкова Д.А. имелась нотариальная доверенность на представление интересов, к должнику ФИО2, выполнив подписи от имени ФИО7 и ФИО4, однако преступные действия Крюкова Д.А. и неустановленных следствием лиц, стали очевидны для ФИО1 и правоохранительных органов и преступный замысел Крюкова Д.А. и неустановленных лиц, направленный на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что, действительно, имея умысел на совершение мошеннических действий, а именно приобретение права по долговой расписке, в период оказания им юридических услуг, как адвокатом, которым он в действительности и не являлся, были подделаны документы, а именно: договор уступки требований от <дата>., уведомление о заключении договора уступки, претензия в порядке досудебного урегулирования спора в размере 76 000 долларов США, оформленные от имени цедента ФИО7 на имя ФИО4, также было подготовлено исковое заявление от имени ФИО4 к ФИО2 и направлено им в Алуштинский суд, сам ли он лично это делал, либо кто-то другой это делал по его указанию, в настоящее время сказать не может; допускает, что давал указание третьим лицам, но вину в совершенном преступлении признает в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи более подробных показаний отказывается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

    - протоколом устного заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению в отношении его мошеннических действий,

    - заключением почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой подпись от имени ФИО7 в нижней части договора уступки прав требования выполнена не ФИО5

-     протоколом смотра места происшествия от <дата> согласно которому, в офисе <номер>, расположенном на втором этаже двухэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>,были изъяты: папка красного цвета с документами, папка синего цвета с документами, документы в полиэтиленовых прозрачных файлах, красная папка на кольцах и листы бумаги формата А4 с печатным текстом, ноутбук «<...>» черного цвета, ежедневник с записями, почтовое уведомление, папки с документами, порванные документы из мусорных корзин;

    - протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в ходе производства выемки в кабинете <номер> СО по <адрес> ГСУ СК России по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО1 изъято: квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> и лист бумаги формата А4 с рукописными записями подсчета цен за оказанные услуги;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому, были осмотрены предметы и документы изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе производства выемки, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата>г. муж его дочери ФИО6 – ФИО7, передал ФИО2 денежные средства под расписку в размере 76 000 долларов США, для покупки земельного участка в <адрес> Республики Крым; согласно расписке взятую сумму денежных средств ФИО2 должен был вернуть ФИО7 в течении 3 лет, большая часть суммы денежных средств, переданных ФИО5 в долг ФИО2, принадлежала фактически ему; поскольку ФИО2 не отдавал им долг, даже частично, они приняли решение обратиться в суд для истребования денежных средств в судебном порядке; <дата>г. на основании нотариальной доверенности ФИО7 доверил ФИО1 представлять его интересы по истребованию денежных средств в суде; с целью составления всех необходимых документов он обратился к Крюкову Д.А., который предоставлял юридические услуги; офис Крюкова Д.А. был расположен напротив здания Раменского городского суда <адрес>, на втором этаже; он обратился к Крюкову Д.А., так как около одного года назад уже обращался к последнему и тот помог ему, поэтому он доверял Крюкову Д.А.; в утреннее время, более точно он в настоящее время не помнит; <дата>г. он прибыл в офис к Крюкову Д.А. и попросил составить исковое заявление в суд об истребовании денежных средств с ФИО2; также он попросил составить Крюкова Д.А. договор уступки требования задолженности, согласно которому ФИО7 уступает ему право требования денежных средств с ФИО2, исковое заявление в Раменский городской суд, уведомление о переуступки, претензию; затем, составленные документы были переданы в Раменский городской суд <адрес>, однако <дата>г. из Раменского городского суда <адрес> поступило определение о возвращении искового заявления, в связи с нарушением территориальной подсудности; он снова обратился к Крюкову Д.А., чтобы тот отправил необходимые документы в Алуштинский городской суд Республики Крым; при этом, передал Крюкову Д.А. все оригиналы документов; после того, как Крюков Д.А. получил от него все документы он перестал выходить с ним на связь, а так же закрыл свой офис; примерно через две недели, более точного времени он не запомнил, от его зятя ФИО7 ему стало известно, что на сайте Алуштинского городского суда <адрес> имеется иск к ФИО2 о взыскании 76 000 долларов США, однако истцом является неизвестный ему человек с анкетными данными ФИО4; в этой связи, он на самолете вылетел в <адрес> Крым; прибыв к председателю Алуштинского суда, ему пояснили, что в данном иске он никак не фигурирует; он обратился в прокуратуру <адрес> с целью подачи ими гражданских исков от его имени; в связи с изложенным, судом было отложено рассмотрение гражданского дела, впоследствии указанное дело было рассмотрено и в его пользу была взыскана сумма долга; своими умышленными преступными мошенническими действиями Крюков Д.А. и другие неизвестные ему лица путем подделки документов, а именно: договора уступки требования задолженности оформленного на ФИО4, искового заявления, уведомления о переуступке прав, а также претензии, хотели завладеть правом на получение денежных средств по долговой расписке, чем ему были причинены моральный вред и материальный ущерб, связанные с его поездками в Крым;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата>г. её муж - ФИО7 передал своему хорошему знакомому ФИО2 денежные средства в долг под расписку в размере 76 000 долларов США, для покупки земельного участка в <адрес> Республики Крым; согласно расписке взятую сумму денежных средств ФИО2 должен был вернуть ФИО7 в течении 3 лет; большая часть суммы денежных средств, переданных ФИО5 в долг ФИО2, принадлежала ее отцу - ФИО1; поскольку ФИО2 не отдавал им долг даже частично, они приняли решение обратиться в суд для истребования денежных средств в судебном порядке; <дата>г. на основании нотариальной доверенности ФИО7 доверил ее отцу ФИО1 представлять его интересы по истребованию денежных средств в суде; ФИО1 предложил обратиться к адвокату Крюкову Д.А., так как ранее обращался к нему за консультацией и он его проконсультировал; с целью составления всех необходимых документов, они обратились к Крюкову Д.А., офис которого располагался напротив здания Раменского городского суда <адрес>, на втором этаже; сначала они обратились к нотариусу с целью составления доверенности от ФИО7 на ее имя и на имя ФИО1; после составления доверенности ФИО1 самостоятельно пошел к Крюкову Д.А. с целью составления и подачи искового заявления от имени ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 76 000 долларов США; за подготовку искового заявления, а так же для составления всех необходимых документов ФИО1 передал Крюкову Д.А. денежные средства в размере 11 600 рублей, при этом Крюков Д.А. дал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от организации КА «<...>», указав в квитанции, что Крюков Д.А. принял денежные средства от ФИО7; со слов Крюкова Д.А. он не имел права брать денежные средства с ФИО1, поскольку он является ветераном ВОВ, поэтому он написал ФИО7 ; после этого, исковое заявление со всеми документами, в том числе светокопии долговой расписки, договора переуступки прав требования, претензия, были переданы в Раменский городской суд <адрес>; <дата>г. указанное исковое заявление и документы были приняты Раменским городским судом <адрес>, однако определением федерального судьи исковое заявление было возращено из-за нарушения подсудности, так иск необходимо было подать в Алуштинский городской суд Республики Крым; после этого они снова обратились к Крюкову Д.А. с целью исправления искового заявления и направления его в Алуштинский суд Республики Крым; они передали Крюкову Д.А. все необходимые документы; через некоторое время её муж ФИО7 стал просматривать расписание гражданских дел, назначенных к рассмотрению в Алуштинском суде; но нашел гражданское дело по иску по взысканию денежных средств с ФИО2 в размере 76 000 долларов США, однако истцом в данном деле являлся неизвестный им ФИО4; они пытались связаться с Крюковым Д.А., но у него был отключен телефон; отец неоднократно ходил в офис к Крюкову Д.А., однако офис был закрыт и его не было на месте; примерно через две недели Крюков Д.А. появился в офисе, и ФИО1 сказал ему, чтобы он писал расписку об исправлении документов и оформления их на имя ФИО1; стало ясно, что Крюков Д.А. подделал документы, а именно: договор уступки прав требования, уведомление и претензию, указав, что ФИО7 уступает долговые обязательства в размере 76 000 долларов США в пользу ФИО4; вместе с отцом они незамедлительно полетели на самолете в Алуштинский городской суд с целью выяснения обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что в <дата> он договорился со своим знакомым ФИО5 и его братом ФИО8 о том, что он построит дом взамен того, что они ему передадут в собственность 3.5 сотки земли; поскольку на тот момент <адрес> являлся Украиной, а братья <...> были гражданами РФ, они не могли получить государственный акт на земельный участок, в связи с чем, формально участок был передан ФИО9, согласно устной договоренности ФИО2 должен был построить дом, который он фактически начал строить и вложил в строительство 94 000 долларов США; в <дата> ФИО7 попросил написать его долговую расписку на имя ФИО7 в размере 76 000 долларов США, так как эта сумма и являлась остаточной от суммы покупки участка, официально данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретался у ФИО9; он написал данную расписку на имя ФИО7 и подписал ее; между ними были хорошие отношения и он думал, что они будут реализовывать строительство дома на оставшемся участке, принадлежащем ФИО7 и ФИО8; в <дата>, более точно он не помнит, ему на почту пришла повестка в Алуштинский суд, в повестке было сказано, что он должен явиться в суд по иску ФИО4 о взыскании денежных средств, однако он никогда не знал человека с такой фамилией; он связался с ФИО5 и тот пояснил, что они связались с аферистами и их обманули, и никакого суда не будет; <дата>г. он совместно с ФИО8 явился в суд, где встретил ФИО1 и его дочь – ФИО10; в ходе судебного заседания ему стало известно, что незнакомый человек по фамилии Крюков Д.А. мошенническим способом составил договор на имя ФИО4, а не ФИО1; подробности вышеуказанного ему неизвестны, но он не знает ни ФИО4, ни Крюкова Д.А. и никогда их не видел; в последующем Алуштинским городским судом было принято решение о взыскании с него денежных средств в размере 76 000 долларов США, но он не располагает такой суммой, поэтому не знает, когда отдаст эти деньги;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что в <дата> они совместно с его родным братом ФИО5 договорились с его знакомым ФИО2 о том, что он на их земельном участке построит дом, а они взамен передадут ему земельный участок размером 3.5 сотки в собственность; все были согласны и было все нормально; в <дата> более точной даты он не запомнил, у супруги ФИО7 – ФИО6 случился инсульт; в это время они оформляли земельный участок 3.5 сотки на двоих с ФИО5, но он не смог прибыть в <адрес> из-за болезни жены и сказал ему, чтобы весь участок ФИО8 оформлял на себя, что он и сделал; в дальнейшем, ФИО7 сказал ФИО8, что он так же является наследником, к тому же ФИО2 не успел достроить дом, и ФИО8 попросил ФИО2 написать ФИО7 расписку о задолженности в размере 76 000 долларов США; как стало известно похже, ФИО7 передал долг ФИО1, который является отцом ФИО6; в <дата>, примерно в <дата>, ФИО2 сообщил ФИО8 о том, что ему пришла повестка о вызову в суд по гражданскому делу о взыскании с него в пользу ФИО4 денежной суммы по долговой расписке; кто такой ФИО4 ему было неизвестно, они стали выяснять у ФИО7, в чем проблема и тот сообщил, что они обратились в юридическую контору с целью переуступки прав и некто Крюков Д.А. составил поддельные документы якобы ФИО2 должен 76 000 долларов США человеку по фамилии ФИО4; так же ФИО7 пояснил, что суда не будет, так как документы подделаны и ФИО1 совместно с ФИО6 полетят в <адрес>, чтобы закрыть это дело; он никогда вышеуказанное лицо не видел; в дальнейшем состоялся суд и ФИО2 обязали выплатить ФИО1 денежные средства в размере 76 000 США; обстоятельства мошенничества и подделки документов ему неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в связи с наличие спора с «<...>» в <дата> за юридической помощью он обратился в юридическую фирму, точное название которой не помнит, расположенную в здании торгового центра напротив Раменского горсуда <адрес>, его представителем был адвокат Крюков Д.А., которому за оказание юридической помощи он заплатил 30000 руб., на представление его интересов в суде им на имя Крюкова Д.А. была составлена нотариально удостоверенная доверенность, также была передана ксерокопия справки об инвалидности, где-то в <дата>. он приходил в офис Крюкова Д.А. по своему делу, в этот момент зашли сотрудники полиции, которые стали производить обыск в помещении Крюкова Д.А., изымали какие-то документы, вместе с ними были изъяты и его документы, затем от сотрудников следственного комитета ему стало известно, что на его имя был составлен договор переуступки, претензия, а также исковое заявление о взыскании с некого ФИО2. 76000 долларов США в его пользу, ни один из этих документов он не подписывал, о их происхождении ему ничего известно не было; по просьбе ФИО1 он впоследствии написал расписку о том, что об обстоятельствах подачи искового заявления, ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что с <дата> она состоит в зарегистрированном браке с Крюковым Д.А., который занимался адвокатской деятельностью, а затем юридической деятельностью; у него в аренде было помещение, расположенное в <адрес>, офис <номер>, где он осуществлял свою юридическую деятельность, она неофициально работала у Крюкова Д.А., занималась уборкой помещения, а так же делала копии своего паспорта, которые Крюков Д.А. отдавал клиентам, обратившимся за юридической помощью и те, в свою очередь, оформляли на нее нотариальную доверенность, по которой она сдавала заявления в Раменский городской суд и в мировые судебные участки, расположенные недалеко от платформы « <...>», а так же в Жуковский суд;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что с <дата> по <дата> работал в юридической консультации у Крюкова Д.А. по адресу: <адрес>, офис <номер>, в его обязанности входило: консультации граждан, а также представительство их интересов по гражданским делам в суде по нотариальной доверенности, которую выписывали на него граждане№ заключал договора об оказании юридических услуг практически всегда Крюков Д.А. сам и денежные средства распределял по своему усмотрению; ФИО1 он не знает, ни разу не видел его; услышал о нём от Крюкова Д.А. <дата>, когда Крюков Д.А. рассказал, что его вызывают в Следственный отдел по <адрес> для дачи показаний; по какому факту, он не сказал; спустя несколько дней Крюков Д.А. сказал ему, что делал по ФИО1 договор, по которому в пользу ФИО1 должны были вернуть деньги должники; лично он никаких документов в отношении ФИО1 не готовил; когда ФИО1 обращался к Крюкову Д.А., он уже не работал у Крюкова Д.А., только иногда заходил к нему в офис, так как Крюков Д.А. просил помочь и подменить его в судах, так как он не успевал по работе; ФИО4 он видел несколько раз, однако никаких дел с ним у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в <дата> неофициально работал в юридической консультации у Крюкова Д.А. по адресу: <адрес>; в его обязанности входило заказывать документацию, необходимую для дальнейшего предоставления в суд; ФИО1 как-то приходил в офис к Крюкову Д.А., громко кричал, ругался на Крюков Д.А., говорил, что он мошенник; затем он приходил к Крюкову Д.А. с решением суда и сказал, что выиграл суд и просил Крюкова Д.А. по решению суда взыскать долг с должника; ФИО4 он не знает, никогда не вел никаких его дел, ФИО4 был исключительно клиентом Крюкова Д.А.

    Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ – как покушение на мошенничество – умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, поскольку совершение вменяемых подсудимому в вину действий не было связано с использованием такового.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, заключениями судебных экспертиз, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями всех указанных выше потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, его состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, состоит в зарегистрированном браке, супруга является студентом, фактически находится на его иждивении, в добровольном порядке он возместил причиненный потерпевшему ущерб в части выплаты расходов по оказанию потерпевшему юридической помощи, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а учитывая наличие п. «к» ст.61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, подсудимым совершено покушение на совершение тяжкого преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. При этом, оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, исходя из характера содеянного, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, не подтвержден расчетами и доказательствами, оспаривается подсудимым. Суд считает, что при таких обстоятельствах имеется спор о праве гражданском, в силу чего гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства, и полагает, что за потерпевшим следует признать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

                Приговорил:

Крюкова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяце являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Крюкову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «<...>» - возвратить по принадлежности, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, а вопрос о его размере передать на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:    подпись

Копия верна

Судья

секретарь