Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 ~ М-51/2013 от 14.01.2013

№ 2-1513/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

третьего лица Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневитина Евгения Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 156,72 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 244,70 рублей,

установил:

Истец Веневитин Е.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 сентября 2012 года у дома № 59 по ул. Ростовская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111, государственный регистрационный номер №, под управлением Попова В.И. и автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер №, под управлением Веневитина Е.М. и ему принадлежащему; в результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель Попов В.И.; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 843,28 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании третье лица Попов В.И. в рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда; с заключением судебной экспертизы был согласен; свою вину в ДТП признавал.

Истец Веневитин Е.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 октября 2012 года, в 13 часов 30 минут 02 октября 2012 года у дома № 59 по ул. Ростовская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111, государственный регистрационный номер №, под управлением Попова В.И. и автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобили получили технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель Попов В.И. (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2012 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса серии ВВВ № 0184690007 (л.д. 7, 12, 13) собственником транспортного средства Лифан, государственный регистрационный номер №, является истец.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2012 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 7).

На обращения истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 51 843,28 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 27 ноября 2012 года (л.д. 11).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 39982 от 05 декабря 2012 года (л.д. 9) стоимость ремонта без учета износа на заменяемые части составляет 162 551,13 рублей.

Согласно представленному представителем ответчика отчету ООО «Апэкс Групп» № 263136 от 23 октября 2012 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 51 843,28 рублей (л.д. 20-23).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения наличия повреждения боковины задней левой и панели пола задней левой, характера ремонтных воздействий, необходимых к ним применению, а также размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 4931 от 04 апреля 2013 года у автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения боковины задней левой и панели пола задней левой, требующие замены. С учетом указанного вывода стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 02 сентября 2012 года составляет 151 568 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 4931 от 04 апреля 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанные заключения не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 68 156,72 рублей. Расчет: 120 000 - 51 843,28 = 68 156,72, где

120 000 - стоимость восстановительного ремонта,

51 843,28 - размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 156,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 200 рублей.

Согласно соглашению договору на оказание юридических услуг № 1393 от 21 декабря 2012 года истец поручил, а ИП Панина И.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в районных судах и у мировых судей по делу о взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах», в том числе, по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях. Оплата по договору установлена в размере 3 700 рублей за сбор документов и составление искового заявления, 3 500 рублей - за день занятости по ведению дела в суде (л.д. 15).

Несение истцом указанных расходов в размере 7 200 рублей подтверждается платежными документами.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, не участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 244,70 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244,70 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Веневитина Евгения Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 68 156,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244,70 рублей, всего 73 401,42 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: