Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-20/2021 (2-2-318/2020;) ~ М-2-270/2020 от 27.10.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2-20/2021 (2-2-318/2020)

УИД 33RS0017-02-2020-000271-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года            г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В.,     при секретаре судебного заседания – К, с участием представителя истца – Р, представителя ответчиков Д, Д - К, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Щ – К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, Д, Д о признании права собственности на 2/3 доли в праве на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, Д, Д о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (<...>. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. истцом у Щ приобретена 1/3 доля в праве собственности на выше указанные дом и земельный участок. Ранее дом и земельный участок принадлежали Д, умершему дд.мм.гггг.. С момента приобретения истцом доли в праве собственности на дом и земельный участок никто из третьих лиц объектами недвижимости не пользовался. Г за свой счет газифицировала, отапливала и ремонтировала дом, оплачивала электроэнергию, обрабатывала участок, ремонтировала забор. Дом и земельный участок в натуре не делились, истец с февраля 2006 года пользовалась всем домом и участком как своим собственным. С учетом изложенного, со ссылкой в качестве правого обоснования на положения ст. ст. 234, 236, 254, 1110, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения исковых требований, Г просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. в порядке приобретательной давности.

Г надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилась.

Представитель Г – Р в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дала суду пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчики: Администрация МО Копнинское Собинского района Владимирской области, Д, Д, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Щ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Администрация Собинского района, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчиков Д, Д - К в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Д, Д не знали об открытии наследства в виде спорной доли в домовладении и земельном участке, так как полагали, что они были оформлены на Щ К со ссылкой на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что Г было известно об отсутствии у нее права собственности на 2/3 доли недвижимого имущества, а длительное проживание истицы в доме и пользование земельным участком само по себе не свидетельствует о владении спорными объектами как своими собственными.

Учитывая, что место жительство Щ не известно (т. №...), судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее прав и законных интересов привлечен адвокат (т№...). Адвокат – К, действующая в интересах Щ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их не обоснованными.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Г принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...> (т. №...).

Названная часть домовладения и земельного участка приобретена Г у Щ на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. (т. №...).

Щ в свою очередь 1/3 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. №...).

Кроме Щ к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Д обращались его сыновья, ответчики по настоящему спору – Д, Д (т. №...).

Суд учитывает, что обращаясь дд.мм.гггг. с заявлением о принятии наследства, Д указывал в качестве наследственной массы спорное домовладение, расположенное в д. <...>. Таким образом, с августа 2001 года Д было известно о существовании недвижимого имущества, оставшегося после смерти Д

Однако, в установленном законом порядке Д, Д свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора купли- продажи 1/3 доли в праве на спорные домовладение и участок между истцом и Щ, ответчики – Д, Д нотариусом – А уведомлялись о преимущественном праве выкупа указанной доли (т. №...). Ответчиками были получены уведомления нотариуса – А, однако, правом преимущественной покупки доли Д, Д не воспользовались.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия Д, Д так же свидетельствуют об отсутствии интереса к имуществу, оставшемуся после смерти Д

Из анализа материалов гражданского дела, показаний свидетелей А, М, Грачёва В.В., допрошенных в судебном заседании следует, что Г приобретала строительные материалы для выполнения ремонта дома (т. №...), заключила договор на поставку газа к дому (т. №...), пользовалась домом целиком, на протяжении всего времени с момента приобретения обрабатывала весь земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п.15-16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Суд находит обоснованной позицию представителя истца о том, что Г исполняла обязанности собственника в отношении всего спорного дома и участка и несла расходы по их содержанию, что в силу вышеуказанных норм права является достаточным основанием для приобретения доли в порядке приобретательной давности.

В материалы гражданского дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Г представлены доказательства владения спорными долями добросовестно и открыто как своим собственным имуществом.

Одновременно с тем, ответчиками – Д, Д не представлено доказательств, что на протяжении всего времени с момента смерти Д они не утратили интереса к спорному имуществу, проявляли должную заботу в отношении него, несли бремя содержания, оспаривали законность владения истцом всем домовладением и земельным участком.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Д, Д как титульные собственники в течении длительного времени, начиная с июля 2003 года устранились от владения вещами, вследствие чего они являются фактически брошенными.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчиков Д, Д - К, что осведомленность Г о наличии прав иных лиц на долю в домовладении и земельном участке свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество. Это обстоятельство не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. Такая осведомленность не означает недобросовестности давностного владения, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но так же и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

У суда не вызывает сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения всем домовладением и земельным участком, исполнение обязанностей собственника всего имущества истцом, несения расходов по его содержанию.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истицы в суд не связано нарушением ее прав со стороны ответчиков по делу, суд не находит оснований для возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к Администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, Д, Д о признании права собственности на 2/3 доли в праве на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Г право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №....

Признать за Г право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.03.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова