Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2016 (2-5194/2015;) ~ М-4886/2015 от 23.11.2015

дело № 2-837/2016

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2016 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Гайфутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом» (ООО «Модный дом») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев Ф. обратился в суд с иском к ООО «Модный дом», которым просит суд взыскать с ООО «Модный дом» в пользу Валеева Ф. денежные средства в размере <данные скрыты>, проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные скрыты>% годовых за период <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные скрыты>% годовых от суммы долга, начиная с <дата> до фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между ООО «Модный дом» и Валеевым Ф. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. По условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, основные условия которого определяются в предварительном договоре, а именно ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект по адресу: <адрес>. При этом в предварительном договоре долевого участия не указан срок заключения основного договора долевого участия, также договор не прошел государственную регистрацию.

Ответчик привлек денежные средства истца не имея разрешения на строительство, не имея права на земельный участок и без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.

В судебном заседании истец Валеев Ф. на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительно пояснил, что он встречался с директором ФИО8, он обещает, но ничего не отдает. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> Моральные страдания претерпел такие, что каждый день к нему ездил, он обещал все, но не исполнял ничего. Он переживал за эти деньги. Основной договор с ним не заключен, денежные средства также не возвращены.

Представитель истца Макарова О.Н., действующая на основании ордера, просила в судебном заседании исковые требования удовлетворить. Требования подпадают под Закон «О защите прав потребителей», договор не мог быть заключен.

Представитель ответчика ООО «Модный дом», уведомленный о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами подписан предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, основные условия которого определяются в предварительном договоре, а именно ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора Истец произвел оплату в размере <данные скрыты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Модный дом» осуществляет деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку денежные средства были привлечены незаконно, что подтверждается копией претензии, квитанцией об отправлении заказного письма, описью вложения заказного письма.

Претензия истца осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно пункту 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве 07.10.2014 года ООО «Модный дом» действительно имело намерение за счет привлечения денежных средств истца построить объект недвижимости (дом), с последующей передачей последнему в собственность жилого помещения, при этом Валеев Ф. имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о том, что между сторонами <дата> заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект по адресу: <адрес>. При этом в предварительном договоре долевого участия не указан срок заключения основного договора долевого участия, при этом сумма в полном объеме заказчиком выплачена, суд полагает, что ООО «Модный дом», заключая договор участия в долевом строительстве, ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства объекта, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких объективно установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве (договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, ответчик не представил доказательств обладания на праве собственности земельным участком, на котором предполагалось строительство спорного объекта, не обращался за выдачей разрешения на строительство), руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Валеева Ф. Уплаченная Валеевым Ф. денежная сумма в размере <данные скрыты> подлежит возврату в его пользу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные скрыты>% годовых за период <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>), проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные скрыты>% годовых от суммы долга, начиная с <дата> до фактической уплаты задолженности.

Между тем, с 01.06.2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). В редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определялся исходя из действовавшей на момент подачи иска или вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты за период с <дата> по <дата> подлежат исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а за период с <дата> и далее - исходя из существующих в месте жительства кредитора (Валеева Ф.) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Отсюда, проценты подлежат начислению за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>% годовых (ставка рефинансирования <данные скрыты>% х 2). Истец просит за этот период неустойку по ставке <данные скрыты>% годовых, то есть размер процентов за этот период им необоснованно завышен.

За период с <дата> по <дата> проценты подлежали начислению по ставке <данные скрыты>% годовых (<данные скрыты>% годовых х 2); за период с <дата> по <дата> – по ставке <данные скрыты>% годовых (<данные скрыты>% годовых х 2); за период с <дата> по <дата> – по ставке <данные скрыты>% годовых (<данные скрыты>% годовых х 2); за период с <дата> по <дата> – по ставке <данные скрыты>% годовых (<данные скрыты>% годовых х 2); за период с <дата> по <дата> – по ставке <данные скрыты>% годовых (<данные скрыты>% годовых х 2); за период с <дата> по <дата> – по ставке <данные скрыты>% годовых (<данные скрыты>% годовых х 2); за период с <дата> по <дата> – по ставке <данные скрыты>% годовых <данные скрыты>% годовых х 2).

Однако истец за указанные периоды времени просит взыскать проценты по меньшей ставке - 17% годовых, в связи с чем согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в заявленном им размере.

Отсюда, за период с <дата> по <дата> размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит <данные скрыты> (<данные скрыты>.); за период с <дата> по <дата> – <данные скрыты> (<данные скрыты>). Всего за период с <дата> по <дата> размер процентов составит <данные скрыты> (<данные скрыты>).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ также за период с <дата> по дату фактической оплаты суммы долга, однако не в том размере, который просит истец, а в соответствии с требованиями действующей редакции ст. 395 ГК РФ, то есть в двойном размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банка России в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая неправомерные действия ответчика, выразившиеся в привлечении денежных средств истца для участия в долевом строительстве при отсутствии к тому законных оснований, связанные с необходимостью последующего обращения истца за защитой своих прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителей, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца Валеева Ф. в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>).

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции № от <дата> Валеев Ф. оплатил Макаровой О.Н. <данные скрыты> за участие в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, размер фактических затрат истца по оплате юридических услуг, сложность дела, объем проделанной работы, участие в судебном заседании, подтверждение данных расходов документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные скрыты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Модный дом» в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «27» ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░