Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2018 от 30.08.2018

Дело № 5-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» сентября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

адрес суда: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 35,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Олениковой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2018 года № 2.6/2291,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Фирстова В.К.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Горячевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 года № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица

ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 года решением по делу № А-15/45 2016 Комиссией Амурского УФАС России действия администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - Администрация), выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 01/2015 и договора аренды муниципального имущества от 23.05.2016 № 33/01 без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

27 декабря 2016 года должностному лицу - представителю органа местного самоуправления - главе рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - рп. Новобурейский) выдано предписание № 18 Федеральной Антимонопольной службой по Амурской области (далее - ФАС по Амурской области), составленное Комиссий Управления Федеральной Антимонопольной службой по Амурской области (далее - Амурское УФАС), устранить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения, в срок до 10.05.2017 года путем принятия мер по возврату имущества, переданного ООО «Аквавита» по договору аренды муниципального имущества от 23.05.2016 года №33/01, а также обеспечить передачу указанного имущества с учетом требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В срок до 15.05.2017 представить в Амурское УФАС России доказательства выполнения предписания.

13.03.2016 года в адрес Амурского УФАС России поступило ходатайство Администрации о продлении срока исполнения предписания от 27.12.2016 № 18 в связи с тем, что у ООО «Аквавита» имеются обязательства перед потребителями по оказанию коммунальных услуг водоснабжения и досрочное расторжение заключенного договора аренды нарушит права потребителей коммунальных услуг.

Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 20.03.2017, срок исполнения предписания от 27.12.2016 № 18 продлен до 01.06.2017 года, об исполнении предписания сообщить в срок до 05.06.2017 года.

Администрацией решение по делу № А-15/45-2016 и предписание от 27.12.2016 года № 18 обжалованы в арбитражном суде. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу № А04-2371/2017 в удовлетворении требований Администрации отказано.

С учетом обжалования в Арбитражном суде Амурской области срок исполнения предписания Амурского УФАС России от 27.12.2016 № 18 продлен до 06.09.2017 года.

В указанные сроки информация об исполнении предписания от 27.12.2017 № 18 от Администрации рп. Новобурейский в Амурское УФАС России и до 17.11.2017 не поступила.

15.12.2017 года постановлением руководителя Амурского УФАС России по делу об административном правонарушении № А-270/2017 Администрация рп.Новобурейский привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 27.12.2016 № 18 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Амурской области.

01.03.2018 года решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А-04-54/2018 постановление от 15.12.2017 года по делу № А-270/2017 признано незаконным в части размера назначенного наказания со снижением штрафа до 50 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

В связи с привлечением Администрации рп.Новобурейский к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 27.12.2016 № 18 и вынесением в отношении Администрации рп.Новобурейский постановления о назначении административного наказания от 15.12.2017 по делу № А-270/2017 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комиссия Амурского УФАС России, рассмотревшая дело № А-15/45 2016, руководствуясь частью 7 статьи 51 закона «О защите конкуренции», определением от ДД.ММ.ГГГГ установив Администрации рп.Новобурейский и главе рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 новый срок исполнения предписания от 27.12.2016 № 18 по делу № А-15/45 2016 года до 15.05.2018 года, с обязанностью представить в антимонопольный орган сведения об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения, в трехдневный срок.

21 августа 2018 года в 15 часов 00 минут в г.Благовещенске Амурской области начальником отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти управления ФАС по <адрес> ФИО4 составлен протокол № 91 об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы рп Новобурейский ФИО1 о том, что в рп.<адрес> должностным лицом - главой рп Новобурейский ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №: не устранены причины и условия, способствовавшие совершению нарушения, путем принятия мер по возврату имущества, переданного ООО «Аквавита» по договору аренды муниципального имущества от 23.05.2016 года № 33/01, а также обеспечить передачи указанного имущества с учетом требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из объяснения представителя должностного лица ФИО1 - ФИО6 следует, что ФИО1 не согласен с указанными правонарушениями, поддерживает доводы, изложенные в ходатайстве, поскольку на основании Решения Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании Главы муниципального образования рабочий поселок (пгт) <адрес>» ФИО1 был избран главой муниципального образования рабочий посёлок Новобурейский ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы рабочего поселка (пгт) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность Главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский» ФИО1 вступил в должность Главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения антимонопольным органом предписания № 19 от 27.12.2016 года, выданного Комиссией Амурского УФ АС России на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-15/46 2016 ФИО1 должностным лицом Муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка <адрес> не являлся, главой муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский избран не был. Действия, в которых усматривается состав административного правонарушения, совершенного ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации рп Новобурейский ФИО1 с приложенными материалами поступил в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - глава рабочего посёлка Новобурейский ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно пояснений его защитника ФИО6, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник должностного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - главы рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 - ФИО6 вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ не признала. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснив, что с привлечением к административной ответственности главы рп. Новобурейский по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ не согласны в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ часть 1 «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых будет установлена его вина», часть 3 «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», часть 4 «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ в обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении входит «виновность лица в совершении административного правонарушения».

На основании решения Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании Главы муниципального образования рабочий поселок (пгт) <адрес>» ФИО1 был избран главой муниципального образования рабочий посёлок Новобурейский ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы рабочего поселка (пгт) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский» ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения антимонопольным органом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией Амурского УФАС России на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-15/46 2016 ФИО1 должностным лицом Муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка <адрес> не являлся, Главой муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский избран не был. Действия, в которых усматривается состав административного правонарушения, совершенного ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При передаче муниципального имущества - сетей водоснабжения и водоотведения в пользование по Договору аренды муниципального имущества от 23.05.2016 года № 33/01 Обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области действовало в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования рп. Новобурейский, в состав которого входят п. Новобурейский и с. Николаевка.

Защита публичных интересов предполагает, что в данном случае государственные органы, должностные лица, уполномоченные по правам человека, разного уровня реализуют свою компетенцию и полномочия.

Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пп. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь отмена или признание вышеуказанного договора ничтожным и срочное его расторжение либо прекращение срока действия могли повлечь за собой необратимые последствия, которые могли выразиться в режиме чрезвычайной ситуации довольно масштабного уровня, при котором население муниципального образования свыше семи тысяч человек, из них малолетние дети, инвалиды, пенсионеры и другие категории граждан, а также социально -значимые объекты, такие как школы, детские сады, больница и центр социальной помощи, в котором содержатся инвалиды и малоподвижные граждане могли остаться без водоснабжения и водоотведения (канализации).

В данном случае муниципалитет действовал в интересах жителей п. Новобурейский и с. Николаевка, не преследуя свои личные интересы с целью получения какой - либо выгоды и т.п., а напротив, с целью организации на территории городского поселения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, функционирования всех организаций и предприятий в штатном режиме, защиты населения муниципального образования от чрезвычайной ситуации.

МКУ Администрация рп. Новобурейский приложило все усилия по исполнению предписания № 19 от 27.12.2016 года об устранении нарушений, ходатайствовало о продлении срока, объявляло конкурс на заключение концессионного соглашения, направляло проекты для оказания методической помощи в вышестоящие организации.

Договора аренды на муниципальное имущество были заключены путем проведения конкурентных процедур, информация о которых размещается на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Договора аренды на муниципальное имущество - сети водоснабжения и водоотведения были заключены вследствие продолжительной процедуры по заключению концессионных соглашений. Для заключения концессионных соглашений нами:

1. были оформлены в собственность все объекты водоснабжения и водоотведения;

2. в Управление цен и тарифов Амурской области было направлено Заявление о подготовке конкурсной документации с предоставлением сведений о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также согласовать метод регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, не являющихся критериями конкурса, для включения в конкурсную документацию;

3. составлены проекты концессионных соглашений на сети и водоснабжения и водоотведения;

4. проекты отправлены на проверку в министерство ЖКХ Амурской области;

5. после получения заключения внесение изменений согласно замечаний и отправка в министерство ЖКХ для повторной проверки;

6. после получения положительного заключения было объявлена процедура приёма заявок на право заключения концессионных соглашений;

7. в результате проведения процедуры был определён претендент, который впоследствии не выполнил требования, и процедура была признана не состоявшейся;

В связи с изменением периода заключения концессионных соглашений вновь были запрошены и получены сведения от Управления цен и тарифов, составлен новый проект концессионных соглашений, проверен министерством ЖКХ Амурской области, внесены изменения согласно новых требований и повторно отправлен на проверку в министерство ЖКХ.

МКУ Администрация рп. Новобурейский не бездействовало, не пренебрегало оказанным доверием и предоставленной возможностью отсрочки исполнения предписания антимонопольного органа, а использовало все варианты добросовестного исполнения его в полном объеме, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Главы рп. Новобурейский ФИО1 не были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие пренебрежительного отношения к должностным обязанностям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая роль ФИО1 в допущенном правонарушении, формальный характер допущенного нарушения, отсутствие какого - либо вреда обществу или государству, негативных последствий, с учетом того, что предписание исполнено, считаю, что объявление ФИО1 устного замечания или предупреждения является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием, тем более, что ФИО1 приняты меры по возврату муниципального имущества.

Просила суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы рабочего посёлка <адрес> ФИО1, по факту неисполнения предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-15/46 2016, ввиду отсутствия в действиях главы рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Если суд не найдёт оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, то прекратить дело вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности, либо прекратить за малозначительностью с вынесением замечания, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдел антимонопольного контроля и контроля органов власти управления ФАС по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что МКУ Администрация рабочего посёлка Новобурейский и её глава ФИО1 грубо не исполняют предписания Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несколько раз Управление ФАС шло на встречу и продлевало срок исполнения предписания. Вначале он был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлевался по различным причинам, в том числе по ходатайству МКУ Администрации рп. Новобурейский: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установив главе рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 новый срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А-15/45 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью представить в антимонопольный орган сведения об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения, в трехдневный срок. На момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был главой рабочего посёлка Новобурейский. Времени было достаточно даже после ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания глава рабочего посёлка Новобурейский в Управление ФАС по <адрес> не обращался. Об исполнении предписания в установленном порядке не доложил. Предписание не исполнено. Препятствий для исполнения предписания не имеется. Бюджет несёт убытки из-за неисполнения предписания. Только на заключение договоров аренды было затрачено 132 тысячи рублей. Просил суд признать виновным главу рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации.

Представитель Управления ФАС России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании суду пояснила, что должностное лицо ФИО1 грубо не исполняют предписания Управления ФАС России по Амурской области от 27.12.2016 года № 18 по делу № А-15/45 2016. Несколько раз Управление ФАС России по Амурской области шло на встречу МКУ Администрации рп. Новобурейский и продлевало срок исполнения предписания. Вначале он был установлен до 15.05.2017 года, затем продлевался по различным причинам, в том числе по ходатайству МКУ Администрации рп. Новобурейский: до 01.06.2017 года, до 06.09.2017 года, до 15.12.2017 года. Определением от 05.03.2018 установив новый срок исполнения предписания от 27.12.2016 № 18 по делу № А-15/45 2016 года до 15.05.2018 года, с обязанностью представить в антимонопольный орган сведения об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения, в трехдневный срок. На момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был главой рабочего посёлка Новобурейский. Времени было достаточно даже после ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания глава рабочего посёлка Новобурейский в Управление ФАС России по <адрес> не обращался. Об исполнении предписания в установленном порядке не доложил. Предписание не исполнено. Препятствий для исполнения предписания не имеется. Двухмесячного срока вполне достаточно для исполнения предписания. Просила суд признать виновным главу рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации. За совершённое правонарушение наказание не может быть назначено в виде предупреждения, так как это прямо запрещено Законом. Совершённое правонарушение также не может быть отнесено к малозначительным, с вынесением замечания и освобождения от наказания.

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, представителя Управления ФАС России по <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Закон «О защите конкуренции» принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерацией 08.07.2006. Таким образом, с момента официального опубликования нормы указанного закона, устанавливающие обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок, являлись общеизвестными и подлежали исполнению.

В соответствии со статьей 36 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные I органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как установлено частью 2 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий иди законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушения являются охраняемые законом отношении, связанные с установленным законодательством Российской Федерации порядка управления в части соблюдения требований антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 36 Закона «О защите конкуренции».

Объективная сторона предусмотренного названной нормой правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания и (или) решения антимонопольного органа лицом, нарушившим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступают любые лица, допустившие нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ важно установить:

- законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания (постановления, представления, решения), т.е. наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий;

- факт выдачи предписания должностными лицами органа государственного контроля и надзора либо муниципального контроля, проводившего данную проверку;

- наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания;

- факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания (постановления, представления, решения), в котором установлен срок устранения нарушений законодательства;

- требования об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил (обязательных требований), которые являются предметом контроля и надзора, наличие в предписании (постановлении, представлении, решении).

Решением Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от 08.12.2017 года № 55/251 «Об избрании Главы муниципального образования рабочий поселок (пгт) <адрес>» ФИО1 был избран Главой муниципального образования рабочий посёлок Новобурейский ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы рабочего поселка (пгт) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность Главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский» ФИО1 вступил в должность Главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский с 12.12.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Устава Муниципального образования, является главой рабочего посёлка Новобурейский является главой и руководителем Администрации рабочего посёлка (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Решением по делу № А-15/45 2016 года от 27.12.2016 года принятым Комиссией Амурского УФАС России подтверждается, что действия администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 01/2015 и договора аренды муниципального имущества от 23.05.2016 № 33/01 без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Предписанием № 18 от 27 декабря 2018 года доказано, что Комиссий Управления Федеральной Антимонопольной службой по Амурской области администрации пр.Новобурейский 27 декабря 2016 года выдано предписание, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения, в срок до 10.05.2017 года путем принятия мер по возврату имущества, переданного ООО «Аквавита» по договору аренды муниципального имущества от 23.05.2016 года № 33/01, а также обеспечить передачи указанного имущества с учетом требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В срок до 15.05.2017 представить в Амурское УФАС России доказательства выполнения предписания.

20.03.2017 года Определением Амурского УФАС России на основании ходатайства о продлении срока исполнения предписания срок исполнения предписания от 27.12.2016 № 18 продлен до 01.06.2017 года, об исполнении предписания сообщить в срок до 05.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу №А04-2371/2017 доказано, что Администрация рп.Новобурейский обралась в Арбитражный суда с заявления о признании незаконным и отмене решения Амурского УФАС России по делу № А-15/45-2016 и предписание от 27.12.2016 года № 18. В удовлетворении требований Администрации было отказано.

15.12.2017 года постановлением руководителя Амурского УФАС России по делу об административном правонарушении № А-270/2017 доказано, что Администрация рп.Новобурейский привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 27.12.2016 № 18 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А-04-54/2018 от 01.03.2018 года доказано, что Администрация рп.Новобурейский обжаловала в арбитражный суд постановление руководителя Амурского УФАС России по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 года № А-270/2017. Указанное постановление было незаконным в части размера назначенного наказания, и административный штраф снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление Амурского УФАС России оставлено без изменения.

07.03.2018 года Определением Амурского УФАС России № 02-747 подтверждается, что в связи с привлечением Администрации рп.Новобурейский к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 27.12.2016 № 18 и вынесением в отношении Администрации рп.Новобурейский постановления о назначении административного наказания от 15.12.2017 по делу № А-270/2017 по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, Комиссия Амурского УФАС России, рассмотревшая дело №А-15/45 2016, руководствуясь частью 7 статьи 51 закона «О защите конкуренции», установила Администрации рп.Новобурейский новый срок исполнения предписания от 27.12.2016 № 18 по делу № А-15/45 2016 года до 15.05.2018 года, с обязанностью представить в антимонопольный орган сведения об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения, в трехдневный срок.

Доводы защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответсевнности ФИО6 о том, что ФИО1 избран на должность главы рабочего посёлка Новобурейский на основании решения Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании Главы муниципального образования рабочий поселок (пгт) <адрес>» ФИО1 был избран главой муниципального образования рабочий посёлок Новобурейский ДД.ММ.ГГГГ, вступил в должность на основании распоряжения главы рабочего поселка (пгт) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский» ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения антимонопольным органом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией Амурского УФАС России на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-15/46 2016 ФИО1 должностным лицом Муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка <адрес> не являлся, в связи, с чем не должен нести ответственность за данное правонарушение суд находит не состоятельными, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС России по <адрес> был установлен Администрации рп.Новобурейский и главе рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 новый срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А-15/45 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью представить в антимонопольный орган сведения об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения, в трехдневный срок, чего главой рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 сделано не было.

Довод защитника ФИО1 - ФИО6 о том, что истёк срок привлечения должностного лица к административной ответственности, суд находит не состоятельным, так как в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлен в один год с момента не исполнения требования предписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника ФИО1 - ФИО6 о том, что нарушение предписание совершено должностным лицом в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельным, так как у главы рабочего посёлка Новобурейский было достаточно времени для выполнения требований предписания, в связи с чем, суд считает неуместным заключать договора о безвозмездной передачи имущества либо договора аренды вместо предписанного концессионного соглашения. Суд не усматривает оснований для признания действий должностного лица, как совершённых в состоянии крайней необходимости.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что предписание хоть не в срок, но выполнено, что подтверждается письменным сообщением главы рп.Новобурейский ФИО1 от 06.08.2018 года № 2.6/2288, выпиской раздела официального сайта органов местного самоуправления - извещение «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования рабочий посёлок Новобурейский Бурейского района, выпиской раздела официального сайта органов местного самоуправления - постановление № 84 от 30.01.2017 года «Об утверждении перечня муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования рабочий посёлок Новобурейский, подлежащего использованию на условиях концессионного соглашения на 2017 года», копией акта приема-передачи (возврата) от 21.05.2017 года, копией договора № 23/02 (лот №2) аренды муниципального имущества от 10.05.2017 года, актом № 2 приема- передачи имущества в аренду от 31.05.2017 года, так как в вышеуказанных документах речь идёт о заключении договора аренды и передачи имущества в безвозмездное пользование, вместо требования указанного в предписании о проведении конкурса и заключении концессионного соглашения.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что совершённое правонарушение должностным лицом ФИО1 носит исключительно формальный характер, за необоснованностью такого утверждения.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи ст. 2.9 КоАП РФ и отнесения совершённого административного правонарушения к разряду малозначительных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия Комиссией Амурского УФАС России определения от 05.03.2018 года об установлении нового срока исполнения предписания от 27.12.2016 № 18 по делу № А-15/45 2016 и в последующем в установленный период его исполнения, обладая организационно - распорядительными полномочиями в силу занимаемой должности, являясь должностным лицом - главой рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 обязан был и имел возможность организовать, принять меры по исполнению указанного предписания с соблюдением требований ст. 36 Закона «О защите конкуренции» - но не принял для этого все зависящие от него меры.

Вместе с тем, должностное лицо - глава рабочего посёлка Новобурейский ФИО1, как в указанный в определении от 05.03.2018 года срок до 15 мая 2018 года, так и по настоящее время не были предоставлены доказательства подтверждающие факт исполнения предписания от 27.12.2016 года № 18, выданного Комиссией Амурского УФАС России на основании решения от 27.12.2016 по делу № А-15/45 2016, в полном объеме (возврат имущества и обеспечение его передачи с учетом требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании концессионного соглашения).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица - главы рабочего посёлка Новобурейский ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу судом, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В порядке статьи 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые бы отягчали наказание в порядке статьи 4.3 КоАП РФ.

Суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и считает, что назначение должностному лицу ФИО1 наказания в виде административного штрафа является наиболее целесообразным поскольку в данном случае именно такое наказание может служить эффективным способом исправления правонарушителя.

С учётом всех обстоятельств дела исследованных судом и личности правонарушителя, суд считает возможным назначить должностному лицу ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - главу рабочего поселка <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета через кредитную организацию (банк) в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области);

ИНН 2801031325; КПП 280101001; р/с 40101810000000010003 в отделение Благовещенск, код КБК 16111602010016000140;

ОКТМО 10701000; БИК 041012001; лицевой счет 4231106160,

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства.

Постановление суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич