Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2021 ~ М-823/2021 от 17.05.2021

УИД 66RS0051-01-2021-001325-96

Дело № 2-1171/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        06 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных сооружений» к Слукиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

при участии представителей истца Каурова С.Н., Шуклецова Д.А., ответчика Слукиной Н.В., представителя ответчика Максимовой Ю.М.,

установил:

МБУ «Центр спортивных сооружений» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Слукиной Н.В. о возмещении ущерба в размере 1 900 174 руб., причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании вступившего в силу приговора Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021.

Представители истца Кауров С.Н., Шуклецов Д.А. в судебном заседании требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в указанном размере.

Ответчик Слукина Н.В. и ее представитель Максимова Ю.М. в судебном заседании требования признали частично, в размере 264 411 руб., указав, что в соответствии с апелляционным определением от 20.04.2021 размер причиненного ущерба по обвинению составил 1 304 811 руб. (863 567 руб.+441 244 руб.). На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства возмещения причиненного ущерба ответчиков погашено 1 040 400 руб. Суммы НДФЛ и страховые взносы, уплаченные работодателем МБУ «ЦСС» в сумме 595 363 руб. взысканию не подлежат, так как исключены из объема причиненного преступлением ущерба.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 по уголовному делу № 1-9/2021 Слукина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере в г. Серове Свердловской области, назначено наказание, гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме, взыскано со Слукиной Н.В. в пользу МБУ «Центр спортивных сооружений» в счет возмещения ущерба 557 274 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2021 приговор Серовского районного суда от 04.02.2021 изменен, снижен размер причиненного ущерба по преступлению, совершенному в период с 2012 года по 2019 год до 863 567 руб., действия Слукиной Н.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание, снижен размер причиненного ущерба по преступлению совершенному в период с 2016 года по 2019 год до 441 244 руб., снижено назначено Слукиной Н.В. наказание. Приговор в части разрешения гражданского иска отменен. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 по уголовному делу № 1-9/2021.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежит определению с учетом, установленных в рамках уголовного дела обстоятельств. За МБУ «Центр спортивных сооружений» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 76 (ч. 3, 5, 6), 118, 125, 126, 127 следует, что суды общей юрисдикции и а6рбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Слукина Н.В. на основании приказа (распоряжения) директора МБУ «Центр спортивных сооружений» от 01.03.2011 № 44-к принята на должность главного бухгалтера, 01.03.2011 с ней заключен трудовой договор № 42/2011.

С учетом изложенного преступление в отношении МБУ «Центр спортивных сооружений» совершено работником учреждения (состоящим в трудовых отношениях) Слукиной Н.В.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются такие обстоятельства, как: наличие и размер причиненного ущерба; вина работника Слукиной Н.В. в причинении ущерба; причинная связь между виновными действиями Слукиной Н.В. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Слукиной Н.В. за ущерб, причиненный работодателю.

Разрешая вопрос о размере ущерба, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд приходит к следующему.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 гражданский иск потерпевшего удовлетворен, со Слукиной Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 557 274 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2021 снижен размер причиненного ущерба по преступлению, совершенному в период с 2012 года по 2019 год до 863 567 руб., а также снижен размер причиненного ущерба по преступлению совершенному в период с 2016 года по 2019 год до 441 244 руб. Общая сумма ущерба составила 1 304 811 руб.

В счет уплаты основного долга поступило 1 040 400 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 247 500 руб., 340 400 руб., 160 000 руб., 292 500 руб., в связи с чем, размер остатка основного долга составил 264 411 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 264 411 руб. (1 304 811 руб. – 1 040 400 руб.).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 844 руб. 12 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных сооружений» к Слукиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Слукиной Натальи Валерьевны в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных сооружений» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 264 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Слукиной Натальи Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 844 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                              И.С. Талашманова