Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2020 ~ М-1557/2020 от 11.03.2020

Дело №2-3197/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогинй М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазуткиной ФИО10 к Ефремовой ФИО11, Ефремову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лазуткина Н.Ф. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ефремовой О.Р., Ефремову А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2018 года в квартире Лазуткиной Н.Ф. произошел залив. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу была подана собственником 02.04.2018 г. Акт о заливе составлен 03.04.2018 г. Повторный Акт составлен 17 апреля 2018 года. Причиной залива стал свищ в радиаторе отопления в квартире №, образовавшийся после запорной арматуры. Лазуткиной Н.Ф. заключен договор на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. По результатам проведенной оценки (экспертизы), отчет № от 10 апреля 2018 года было установлено, что: размер ущерба, причиненного заливом квартиры 02.04.2018 г. составляет 119225 рублей; свищ образовался после запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственников <адрес>.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.68-70).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через приемную суда представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу: <адрес>, сведений об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направили, суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, постановил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Ефремовой ФИО18, Ефремова ФИО20 в порядке заочного производства.

В судебное заседание ООО «Квартал-Недвижимость» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Ефремова ФИО21 и Ефремов ФИО22 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из-за которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Квартал-Недвижимость». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

03.04.2018 г. ООО «Квартал-Недвижимость» составлен акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения, подписанный комиссией, в составе: мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственника квартиры № Лазуткиной Н.Ф. (дата подписи 03.04.2018 г.). В результате обследования установлено, что 02.04.2018 года произошло затопление. Осмотром установлено, что в комнате площадью 12 кв.м. намокли обои – площадь 2,5 кв.м., намок потолок – площадь 1 кв.м; в комнате площадью 18 кв.м. намок потолок – площадь 3 кв.м., намокли обои – площадь 0,5 кв.м., намок пол – площадь 9,5 кв.м., намокла проводка, не работает люстра. Причина затопления: свищ на радиаторе отопления после запорной арматуры в квартире №

17.04.2018 г. ООО «Квартал-Недвижимость» составлен повторный акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения, подписанный комиссией, в составе: мастера ФИО7, собственника квартиры № Лазуткиной Н.Ф.Осмотром установлено, что в комнате площадью 18 к.м. пожелтел потолок, отслоилась краска площадь 3 кв.м., отслоились обои, вскрылись швы площадь 0,5 кв.м., деформировался пол площадь 9,5 кв.м., в комнате площадью 12 кв.м. – пожелтел потолок, отслоилась краска площадь 1 кв.м., отслоились обои площадь 2,5 кв.м. Причина затопления: свищ на радиаторе отопления после запорной арматуры в квартире №

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратилась в ООО «ФИО31». Сведения об уведомлении ответчиков о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры не имеется.

Исходя из отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) № от 10 апреля 2018 года, проведенного ООО ФИО32» - размер ущерба, причиненного заливом квартиры 02.04.2018 г. составляет 119225 (Сто девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек. Из отчета усматривается, что свищ образовался после запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственников <адрес>.

Отчет ООО ФИО33» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением Щелковского городского суда от 08 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено эксперту АНО «ФИО34» ФИО35 (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива, имевшего место 02 апреля 2018 года составляет: 145 152 рубля. Стоимость движимого имущества, находящегося в указанной квартире и поврежденного заливом, составляет 5 500 рублей.

Согласно Актам на залив квартиры № от 03 апреля 2018 года, б/н от 17 апреля 2018 года, составленным ООО «Квартал-Недвижимость», причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправность радиатора ЦО в квартире № по тому же адресу. Свищ на радиаторе отопления, образовавшийся после запорной арматуры. Радиатор отопления на экспертизу ответчиками не представлен. По неустановленным причинам ответчики не присутствовали при проведении экспертизы. О дате и времени проведения экспертизы уведомлены надлежащим образом. Согласно установленной причине залива квартиры № по адресу: <адрес>, в Актах № от 03 апреля 2018 года, б/н от 17 апреля 2018 года, составленных ООО «Квартал-Недвижимость» причиной залива квартиры истца является неисправность радиатора ЦО в квартире № по тому же адресу. Свищ на радиаторе отопления, образовавшийся после запорной арматуры находится в зоне ответственности собственника квартиры № по адресу: <адрес>.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент совершения залива в <адрес> проживали Ефремова О.Р., Ефремов А.С., которые являются родственниками (дочь и внук) умершего собственника ФИО4. Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе указанной квартиры отсутствуют. Однако, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел на свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, из которой произошел залив квартиры Истца, пользуются коммунальными услугами и оплачивают их, несут бремя на содержание данного имущества.

Таким образом, объект недвижимости находится в совместном владении ответчиков. В ходе судебного разбирательства ответчики данное обстоятельство не оспаривали.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разграничить ответственность каждого ответчика по фактам заливов невозможно за давностью причинения ущерба. Заявления потерпевшего о возложении ответственности в долях не поступало и не рассматривалось судом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, ответчики Ефремова О.Р., Ефремов А.С. не оспаривали факт причинения ущерба и факт совместного владения имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявляя исковые требования к указанным ответчикам, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 145 152 рубля, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ефремовой ФИО26, Ефремова ФИО30.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости уничтоженных заливом вещей в сумме 5500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены суду достоверные доказательства того, что в результате залива принадлежащей ему квартиры, были повреждены вещи, на что также указано в экспертном заключении.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов на ремонт освещения в размере 5500 рублей.

При этом, исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, с учетом уточнения, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей и 35 000 рублей. Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 229 728 рублей, сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составляет 5497 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Лазуткиной ФИО23- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Ефремовой ФИО26, Ефремова ФИО30 в пользу Лазуткиной ФИО23 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145152 рублей; расходы на ремонт освещения в размере 5500 рублей; судебные расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 6000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на отправку телеграмм в количестве 4 штук на общую сумму 1680 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений на общую сумму 396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 497 рублей, всего 228728 (двести двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей)

В части исковых требований Лазуткиной ФИО23 превышающий взысканные суммы, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Э.В. Адаманова.