Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2016 от 26.08.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Сити Управление Активами» – представителя по доверенности Филимоненковой К.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Сити Управление Активами» на постановление № заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Какнаева В.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Какнаева В.И. от <дата> ООО «Сити Управление Активами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, по результатам проведенной <дата> в 11 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты>, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления, предупреждения и пересечения нарушений обязательных требований законодательства в области обеспечения плодородия почв, земельных отношений и принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушений, изложенных в обращении Мостовщиковой В.В. от <дата>; выявлены нарушения <данные изъяты> требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате размещения на территории участка отходов производства и потребления, перекрытии площади участка линейными объектами (бетонными плитами), строительными материалами, отвалами песка, щебня, строительного мусора, асфальтного, цементного и кирпичного боя, прочих производственных отходов, постройками не определенного назначения, зарастании территории участка древесной, кустарниковой и сорной растительностью. Следов агрохимической обработки почв, проведения агротехнических мероприятий, рекультивации, а также мероприятий, способствующих восстановлению плодородию почв не обнаружено.

ООО «Сити Управление Активами» по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Сити Управление Активами» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Управление Россельхознадзора не обладало полномочиями на проведение надзорных мероприятий и привлечение ООО «Сити Управление Активами» к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветров, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, был приобретен ООО «Сити Управление Активами» на основании договора купли продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в виде 18-и объектов недвижимости от <дата>, и в соответствии с ФЗ от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» государственный надзор за проведением вышеуказанных мероприятий на землях относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, земельных участков на которых расположены объекты недвижимого имущества, не осуществляется.

Законный представитель ООО «Сити Управление Активами» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Филимоненковой К.Г., поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «Сити Управление Активами», нахожу постановление № заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Какнаева В.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По факту выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, указанного выше, <дата> должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО «Сити Управление Активами» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сити Управление Активами» постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора Какнаева В.И. от <дата> № к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (пункт 2 статьи 71).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от <дата> N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом, соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в <данные изъяты>, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления, предупреждения и пересечения нарушений обязательных требований законодательства в области обеспечения плодородия почв, земельных отношений и принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушений, изложенных в обращении Мостовщиковой В.В. от <дата>.

Проверка проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от <дата> №-РП, копия которого заявителю вручена не была.

Целью данного мероприятия являлось выявление, предупреждение и пересечение нарушений обязательных требований законодательства в области обеспечения плодородия почв, земельных отношений и принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушений, изложенных в обращении Мостовщиковой В.В. от <дата>.

Проверка проводилась в отношении иного лица, заявитель, как лицо, являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером №, о проведении указанной проверки уведомлен не был, что в силу статьи 20 названного Федерального закона относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

Однако, приведенные обстоятельства при рассмотрении дела Управлением Россельхознадзора в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела вина ООО «Сити Управление Активами» в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, явившихся основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица Управления Россельхознадзора подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Какнаева В.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сити Управление Активами» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: