Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2015 ~ М-378/2015 от 03.02.2015

№ 2- 1566/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомИнвест» к Сидорову А.С. о взыскании штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сидорову А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «КомИнвест» и Сидоровым А.С. был заключен Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 000 «КомИнвест» передает в собственность Сидорову А.С денежные средства в сумме 133000,00 (сто тридцать три тысячи) рублей, Сидоров А.С обязуется возвратить денежные средства. Решением суд Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. иск был частично удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Сидоровым А.с. подана Апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова - на - Дону на не вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Ростова - на - Дону по гражданскому делу N № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Сидоров А.с. просил решение Пролетарского районного суда города Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № о взыскании задолженности в размере 133 000 рублей, штрафной неустойки в сумме 50 000 рублей - отменить, принять по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ Коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционной жалобе Сидорова А.с. отказано, решение суда Пролетарского районного суда города Ростова - на - Дону оставлено без изменения. Таким образом, Решение Пролетарского районного суда города Ростова - на - Дону вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Сидоров А.С. не произвел, ни какой оплаты в адрес 000 «КомИнвест» даже после вступления в законную силу решения суда. В декабре 2014 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону и исполнительный лист, выданный на основании решения были предоставлены в УФССП по Ворошиловскому району города Ростова-на- Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.с. передано лично претензия о возврате суммы займа и штрафной неустойки.

Таким образом, 000 «КомИнвест» имеет право потребовать возврата суммы, штрафной неустойки (п. 3.3 Договора займа денежных средств), и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395,811 ГК РФ) или штрафную неустойку (п. 4.6 Договора займа денежных средств) в судебном порядке.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафной неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395,811 ГК РФ) или штрафную неустойку по Договору займа денежных средств составляет:

В соответствии с условиями Договора, на сумму займа п. 3.3 Договора займа денежных средств начисляется штрафная неустойка в размере 3% (три процента) от суммы займа за каждый день просрочки и согласно п. 4.6 Договора займа денежных средств в случае, когда 3аемщик не возвращает в срок сумму займа полностью или частично, на эту сумму, уплачивается проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395,811 ГК РФ) или штрафная неустойкам в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка 3% от сумы займа - 3990,00 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей в день;

Проценты за пользование чужими денежными средствами, или штрафная неустойка 1% от сумы займа - 1330,00 (одна тысяча триста тридцать) рублей в день;

3. Срок просрочки составляет: 13 дней.

Расчет суммы штрафной неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет: (3 990*10)+(1 330*10)= 53200 рублей.

Истец уточнил требования иска, увеличил размер штрафной неустойки на момент вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности Колпачкан Р.М. требования иска подержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Представитель третьего лица полагал на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Пролетарского районного суда города Ростова - на - Дону по гражданскому делу N 2№ о взыскании задолженности в размере 133 000 рублей, штрафной неустойки в сумме 50 000 рублей (л.д. 14 – 21).

Сидоров А.С. погасил долг в сумме 2000 руб., оставшаяся часть долга не погашена на настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про центы в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных т. 809 ГК РФ.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и приведены доводы и доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера. Ответчик имеет низкий уровень дохода, на иждивении имеется ребенок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать с Сидорова А.С. в пользу ООО «КомИнвест» штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 300 000 руб., в остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Сидорова А.С. в пользу ООО «КомИнвест» госпошлину в сумме 1796 руб.

3. Взыскать с Сидорова А.С. в пользу местного бюджета – 4404 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Галицкая В.А.

№ 2- 1566/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 марта 2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомИнвест» к Сидорову А.С. о взыскании штрафной неустойки,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать с Сидорова А.С. в пользу ООО «КомИнвест» штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 300 000 руб., в остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Сидорова А.С. в пользу ООО «КомИнвест» госпошлину в сумме 1796 руб.

3. Взыскать с Сидорова А.С. в пользу местного бюджета – 4404 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 марта 2015 г.

Судья: Галицкая В.А.