Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2012 ~ М-2580/2012 от 14.09.2012

2-2359/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солнечный круг» к Пирметову Музафиру Гаджиметовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ООО "Солнечный круг" обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование которого указав, что они осуществляют хозяйственную деятельность в супермаркете «Солнечный круг – 14», расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от 25.11.2009г.. Утром 05.10.2011г., пришедшие на работу сотрудники супермаркета обнаружили припаркованный с торца здания грузовой прицеп-длинномер, госномер <данные изъяты>. Причем припаркован этот прицеп был аккуратно под самый угол здания, закрывая собой въезд на разгрузочную рампу. Вскоре пришел ФИО1, владелец торгового комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, что в нескольких сотнях метров позади магазина их организации. ФИО1 пояснил управляющей супермаркета ФИО2, что прицеп этот принадлежит ему и поставлен он таким образом специально для того, чтобы перекрыть машинам поставщиков товара въезд на территорию магазина. Кроме того, пояснил, что убирать прицеп он не собирается, а если кто-нибудь сдвинет его отсюда, то в следующий раз он припаркует на это место свой личный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей. На вопрос, зачем он это делает, ФИО1 ответил, что с момента открытия супермаркета "Солнечный круг – 14", дела в его торговом центре пошли неудачно, поэтому он сделает все, чтобы супермаркет истца не смог работать. 07.10.2011 г., должностные лица ООО "Солнечный круг", самостоятельно выяснив, что владельцем прицепа является гр. Пирметов М.Г. направились к нему домой, с целью передать претензионное письмо, исх. № 96/11 от 07.10.2011г., однако Пирметова М.Г. дома не оказалось, в связи с чем, претензия была передана его жене, ФИО3. Она же пояснила, что муж работает у ФИО1 На следующий день (08.10.2011г.) прицеп был убран от здания супермаркета без какого-либо ремонта, о чем есть свидетельские показания сотрудников магазина, работавших в тот день. 13.10.2011г., №, ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава преступления.

Учитывая, как был расположен прицеп, осуществлять приемку товара с 05.10.2011г. по 08.10.2011г. (середина дня) было практически невозможно. Товар незначительного веса приходилось носить на руках через центральный вход в супермаркет. Товар большего веса не принимался. В связи с этим, некоторые контрагенты ООО "Солнечный круг" предъявили претензии с требованием оплатить штрафные санкции за необоснованный отказ от приемки товара. Так, от ООО "<данные изъяты>" получена претензия № 151 от 26.10.2011г. с требованием выплатить <данные изъяты> копеек. От ООО "<данные изъяты>" была получена претензия № 200/1 от 12.10.2011г. с требованием выплатить <данные изъяты> копеек. С целью продолжения взаимовыгодных отношений в сфере розничной торговли, обе претензии были удовлетворены, путем зачета взаимных требований.

Таким образом, по мнению истца ООО "Солнечный круг" понесло убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек.

Кроме того, учитывая тот факт, что ООО "Солнечный круг" является коммерческой организацией, осуществляющей свою хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в результате действий ответчика недополучило прибыль, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пирметова М.Г., в пользу ООО "Солнечный круг" сумму понесенных убытков размере <данные изъяты> копеек; сумму расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Солнечный круг» - Каунов А.Ю., действующий на основании доверенности явился, требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пирметов М.Г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Солнечный круг» стоит на учете юридических лиц в налоговом органе с 20 марта 2006 г.

ООО «Солнечный круг» на основании договора аренды № 14/87 от 20 ноября 2009 г., заключенного с ФИО5 пользуется частью помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Уставом ООО «Солнечный круг» целью деятельности общества является в том, числе: розничная и оптовая торговля продуктами питания, розничная и оптовая торговля непродовольственными продуктами.

В обоснование своего иска, истец указал на то, что 05 октября 2011 г. к техническому выходы магазина, предназначенного для погрузочно-разгрузочных работ, был припаркован грузовой автомобиль с прицепом длинной <данные изъяты> кв.м., гос. номер № принадлежащий ответчику. Указанный автомобиль на протяжении нескольких дней закрывая технический выход магазина, осложнял его работу по разгрузки доставляемого в магазин товара, в свою очередь, товар большого веса истцом не принимался. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления штрафных санкций со стороны поставщиков за необоснованный отказ от приемки товара.

При разрешении настоящего спора, суд находит приведенные обоснования истца частичному удовлетворению.

Так установлено, что 12.10.2011 г. директору ООО «Солнечный круг» была направлена служебная записка, из которой следует, 05.10.2011 г. в 08 час. утра сотрудники придя на работу обнаружили, что технический вход в магазин прегражден прицепом от грузового автомобиля длиной <данные изъяты> м., гос.номер №.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с заявлением в №. 13 октября 2011 г. Постановлением № УМВД России по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО1 и по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления.

В ходе проводимой № проверки, было установлено, что собственником полуприцепа борт. платф., синего цвета, гос. номер РУ 763561, является Пирметов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается и карточкой регистрации, выданной <данные изъяты> Давая объяснения в №, Пирметов указал, что 04.10.11г. около 8-00 он ехал в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы загрузить металл, но возле магазина «Солнечный круг» прицеп поломался и он поехал за запчастями. 08.10.2011г. прицеп был отремонтирован и убран от магазина «Солнечный круг».

Из данного Пирметовым М.Г. объяснения, отраженного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011г. следует, что действительно, принадлежащий ему прицеп был припаркован в период с 04.10.по 08.10.2011г. у разгрузочной рампы истца по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком были созданы препятствия истцу в осуществлении своей деятельности по приемке товаров на реализацию, что негативно отразилось на хозяйственной деятельности истца.

Так, 26 октября 2011 г. в адрес истца ООО «<данные изъяты>» направило претензию, на отказ от приемки продукции, отгруженной по товарной накладной №70542 от 05.10.2011г. в соответствии с заключенным между ними договором поставки № 1к6/217 от 01 июля 2010 г., из-за того, что зону разгрузки супермаркета загораживал прицеп. ООО «<данные изъяты>» в связи с указанными обстоятельствами предъявило штрафные санкции в размере <данные изъяты> копеек.

12 октября 2011 г. в адрес истца ООО «<данные изъяты>» также направило претензию с аналогичными основаниями, ссылаясь на заключенный между ними договор поставки № 1к6/66 от 01 июля 2010 г., сумма штрафных санкций за необоснованно непринятый товар составила <данные изъяты> копеек.

Претензии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истцом были удовлетворены: 01 декабря 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Солнечный круг», и 15.11.2011 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Солнечный круг» претензии от 26.10.2011 г. и 12.10.2011 г. на основании актов о зачете взаимных требований пришли к соглашению произвести расчеты путем зачета встречных денежных обязательств.

Зачтенные истцом суммы штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> копеек, суд относит к убыткам истца, которые он бы не понес, если бы товар им был принят.

Исходя из указанного, суд считает, что ущерб в размере <данные изъяты> копеек является реальным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем он подлежит возмещению за счет виновного лица - ответчика по настоящему делу.

Вину ответчика суд определяет в форме неосторожности, которая в свою очередь заключается в том, что он мог и должен был предвидеть негативный результат своих действий для истца, перекрывая своим транспортным средством зону разгрузки транспорта, привозящего товар для истца. Кроме того, перекрыв зону разгрузки супермаркета на несколько дней, ответчик тем самым не проявил надлежащую осмотрительность, тем самым нарушив право истца на полноценную хозяйственную деятельность, охраняемую государством.

В связи с указанным, лицом, причинившим ущерб истцу, суд считает Пирметова М.Г., с которого ущерб в размере <данные изъяты> копеек должен быть взыскан.

Что касается требования ООО «Солнечный круг» о взыскании прямого убытка в размере <данные изъяты> копеек и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек, то данные требования в заявленной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, и п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются в числе других условий: период, за который следует исчислять неполученные доходы, и предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В обоснование заявленного требования истец приводит расчет недополученной прибыли, однако данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку считает, что приведенный обществом расчет прибыли не является достоверным, поскольку построен на предположении, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих правомерность требований, а именно, обоснованность периода, за который истец производит расчет упущенной выгоды, а также доказательств свидетельствующих, что предпринятые истцом предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, по объективным причинам принимаемые меры не привели к положительному результату в определенный истцом период, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенное свидетельствует, что расчет упущенной выгоды и прямого убытка документально не обоснован, основан лишь на предположениях, тем самым достоверность упущенной выгоды и прямого убытка истцом не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу ООО «Солнечный круг» упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек не имеется, поскольку это может привести к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным чем, суд считает, что за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> копеек..

Кроме указанных расходов, ООО «Солнечный круг» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению, факт несения которых подтверждается договором №61 от 29.08.2012г. на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 30.08.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, также его результатов несколько чрезмерными и полагает необходимым взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2012 ░.

░░░░░: