Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2014 ~ М-3463/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 8 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» к Орлову Н.А., Серебряковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 декабря 2011 года на основании кредитного договора Орлову Н.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев, то есть до 16 декабря 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил договор поручительства с Серебряковой Т.С. Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а на уведомление от 10 августа 2014 года о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 18 сентября 2014 года ответчики не отреагировали, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по состоянию на 22 октября 2014 года в размере руб. 39 коп., из которых: руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 03 коп. - пени по просроченному основному долгу; руб. 68 коп. – пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. 84 коп.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия не сообщил.

Ответчики Орлов Н.А., Серебрякова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

16 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым Н.А. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик в свою очередь - возвратить полученный по договору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме в сроки, установленные графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

В тот же день ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил на срок 96 месяцев договор поручительства с Серебряковой Т.С., которая взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение кредитного оговора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на ссудный счет заемщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договора, Орлов Н.А. обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в размере руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик также обязался уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п. 4.3 Договора).

На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из выписки по ссудному счету, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Одновременно, п.5.2, 5.3 Договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор по тем же основанием.

7 августа 2014 года истцом ответчикам были направлены предсудебные уведомления о расторжении договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Уведомление было оставлено ответчикам без внимания.

Согласно представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2014 года составила руб. 39 коп., из которых: руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 03 коп. - пени по просроченному основному долгу; руб. 68 коп. – пени по просроченным процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заемщик неоднократно нарушал сроки, установленные в договоре для возврата очередных частей займа, а срок действия договора поручительства до настоящего времени не истек, суд приходит к выводу об обоснованности обращенных к ним солидарных требований Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и уплате начисленных процентов.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить начисленную Банком к уплате неустойку, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, причем независимо от того, является эта неустойка законной или договорной.

Как усматривается из вышеуказанного расчета, Банк воспользовался своим правом и начислял за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, которые по состоянию на 22 октября 2014 года составили руб. ( руб. 03 коп. и руб. 68 коп., соответственно).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2014 года в размере руб., где: руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 00 коп. – пени за несвоевременное погашение платежей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8218 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2014 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанная сумма подлежит возмещению истцу в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, за счет средств обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Н.А., Серебряковой Т.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года в размере руб.

Взыскать с Орлова Н.А., Серебряковой Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 13.01.15г.