Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 ~ М-509/2014 от 30.05.2014

№ 2-568/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель           25 июля 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Пушкаревой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ширкунову И.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ширкунову И.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и другого участника, С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Эксперт-техник специализируемой организации <данные изъяты> осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Истец выплатил С.Г. страховое возмещение по экспертному заключению в размере <данные изъяты>.

*.*.* судьёй Первомайского районного суда <адрес> вынесено решение о возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) истец просит взыскать с Ширкунова И.Д. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Ширкунов И.Д. в суд не явился, так как находится в местах лишения свободы, где отбывает уголовное наказание (л.д. 50). О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по обеспечению явки в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. При этом право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном заседании, в том числе путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами, что истцу неоднократно разъяснялось судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика было направлено *.*.* (л.д. 69) и вручено ему *.*.* (л.д. 87). Все процессуальные документы направлялись судом Ширкунову И.Д. своевременно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из информации о страховом полисе В.Р., как владелец транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением Ширкунова И.Д., застраховал свою гражданскую ответственность на период с *.*.* по *.*.* в ООО «Росгосстрах» (л.д. 83).

Из справки о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России в <данные изъяты>, объяснений Ширкунова И.Д. и С.Г., схемой места совершения административного правонарушения в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10:20 часов *.*.*, следует, что Ширкунов И.Д., на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.Г.

Потерпевший С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба (л.д. 15).

Размер страховой выплаты С.Г. составил <данные изъяты>.

Факт причинения ущерба, а также оценка восстановительной стоимости автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением специалиста <данные изъяты> (л.д. 17-18, 19-20, соответственно).

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от *.*.* видно, что Ширкунов И.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД (л.д. 13-14).

Как видно из копии платежного поручения № от *.*.* ООО «Росгосстрах» потерпевшему С.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21).

Кроме того, по решению Первомайского районного суда <адрес> от *.*.* с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Г. было взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (л.д. 76-77).

Во исполнение указанного решения суда, ООО «Россгострах» выплатило С.Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от *.*.* (л.д. 26).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение содержится в подпункте «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

В силу приведенных норм законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, иск ООО «Росгосстрах» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Ширкунова И.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), уплаченная ООО «Росгосстрах» при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Ширкунова И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гречаный С.П.