Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2012 ~ М-417/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-2617/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владислава Юрьевича к Врублевскому Михаилу Дмитриевичу о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к Врублевскому М.Д. о взыскании суммы долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Врублевский М.Д. получил от Злобина С.П. в долг <данные изъяты>, о чем собственноручно составил расписку, указанную сумму обязался возвратить в течение одного месяца с даты написания расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Злобиным С.П. и Куликовым В.Ю. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истец получил право вместо Злобина С.П. требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании Куликов В.Ю. требования поддержал. Врублевский М.Д. исковые требования не признал.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Куликова В.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Злобин С.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17,49).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Врублевским М.Д. получено в долг у Злобина С.П. <данные изъяты>, указанную сумму обязался возвратить в течение одного месяца с даты написания расписки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Злобиным С.П. (Цедент) и Куликовым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Врублевскому М.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Цедент уступает Цессионарию право требования с Врублевского М.Д. суммы в размере <данные изъяты>. По указанному договору Цессионарий получает право, вместо Цедента, требовать от Должника надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

    В судебном заседании Куликов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Врублевский М.Д. получил от Злобина С.П. в долг по расписке, написанной собственноручно ответчиком, <данные изъяты>, указанную сумму обязался возвратить в течение одного месяца с даты написания расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Злобиным С.П. и Куликовым В.Ю. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого получил право вместо Злобина С.П. требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты>, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Утверждал, что денежные средства ответчику переданы исключительно в долг, дорожно-транспортного происшествия с участием Злобина С.П. и Врублевского М.Д. не было.

Просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Врублевский М.Д. в судебных заседаниях пояснял, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно. Однако, расписка является безденежной, поскольку передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было. Указал, что на пересечении <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем под управлением Злобина С.П., надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия не было, сотрудники ДПС на место происшествия участниками ДТП, в том числе им, не вызывались. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, предложил Злобину С.П. помощь по ремонту его транспортного средства. Договорились, что напишет Злобину С.П. расписку о займе на сумму <данные изъяты>, после ремонта автомобиля последнего, расписка будет уничтожена. Расписку о получении в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> писал лично в день дорожно-транспортного происшествия. Внизу расписки расписывались свидетели. Сумма в размере <данные изъяты> была указана в расписке как обеспечение исполнения обязательств. Поскольку был уверен, что принятые обязательства выполнит, указал в расписке по просьбе Злобина С.П. сумму <данные изъяты>. Впоследствии Злобин С.П. от ремонта отказался, предложил ему выплатить <данные изъяты>, но представил документы о стоимости ремонта его автомобиля на сумму <данные изъяты>. Поскольку в ДТП Злобину С.П. причинен ущерб на <данные изъяты>, отказался от выплаты требуемой суммы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Врублевским М.Д. написана собственноручно расписка о получении у Злобина С.П. в долг <данные изъяты> со сроком возврата долга в течение одного месяца со дня написания расписки, доказательств обратному, а так же тому, что расчет по расписке произведен ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Получение Врублевским М.Д. указанной суммы в долг у Злобина С.П., а так же условия и сроки возврата подтверждаются предъявленным в судебное заседание подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Куликова В.Ю. в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Злобиным С.П. (Цедент) и Куликовым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Врублевскому М.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, цедент уступает Цессионарию право требования с Врублевского М.Д. суммы в размере <данные изъяты> по указанному договору Цессионарий получает право, вместо Цедента, требовать от Должника надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что фактически денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, расписка составлена с целью обеспечения исполнения обязательств по ремонту автомобиля Злобина С.П. ответчиком в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, суд относится критически. Так, из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует исключительно получение ответчиком в долг у Злобина С.П. <данные изъяты>, обязательство ответчика возвратить указанную сумму, расписка написана собственноручно Врублевским М.Д., что не оспаривал в судебном заседании. Доказательств в обоснование указанных доводов суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование доводов о безденежности расписки. Дело рассмотрено по представленным доказательствам. Доводов о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в установленный распиской срок – в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга в размере <данные изъяты> Куликову В.Ю. не возвращена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) из расчета: (<данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Куликова Владислава Юрьевича к Врублевскому Михаилу Дмитриевичу о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Врублевского Михаила Дмитриевича в пользу Куликова Владислава Юрьевича сумму основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты>- проценты за просрочку возврата денежных средств, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Демидова В.В.