Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2015 ~ М-907/2015 от 25.02.2015

Дело №<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                                    Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова О. С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Чистяков О.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.26) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 141.223 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, в обоснование указав, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя 1 категории. В период с августа по ноябрь 2014 года перечисление заработной платы ответчиком происходило с большими задержками, согласно справке ООО «<данные изъяты>» на 16.02.2015г. за работодателем числилась задолженность в размере 198.669 руб. Моральный вред обосновал тем, что в связи с невыплатой заработной платы в его семье сложилась трудная, нервозная обстановка, что негативно отразилось на его здоровье.

В судебном заседании истец Чистяков О.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд ему было перечислено 7.445 руб. 64 коп. и 50.000 руб., в связи с чем исковые требования им были уменьшены до 141.223 руб. 36 коп.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 191.223 руб. 36 коп. на дату составления возражений признал в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил истцу отказать, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных, моральных страданий, их объема.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Чистяков О.С. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля 1 класса (л.д.6), где числится в штате по настоящее время (копия трудовой книжки на л.д.8-11).

Каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» задолженность работодателя по заработной плате перед Чистяковым О.С. составляет за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года 191.223 руб. 36 коп. (л.д.20), однако в судебном заседании истец подтвердил, что ответчиком в качестве погашения задолженности по заработной плате было перечислено еще 50.000 руб., в связи с чем задолженность на данный момент составляет 141.223 руб. 36 коп.

Доказательств осуществления выплат в полном объеме, а также иного расчета, со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 141.223 руб. 36 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен в судебном заседании, имеются все основания и для компенсации истцу морального вреда.

Так, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность установлена со ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права работника, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, учитывая период, характер и объем нарушения прав работника, отсутствие доказательств со стороны истца ухудшения состояния его здоровья вследствие невыплаты ему заработной платы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 151.223 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4.324 руб. 47 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистякова О. С. к ОАО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Чистякова О. С. задолженность по заработной плате в размере 141.223 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 151.223 руб. (сто пятьдесят одну тысячу двести двадцать три) рубля 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякову О. С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.324 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: