Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2021 ~ М-329/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-525/2021

           24RS0057-01-2021-000966-62

           К 2.150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.03.2021 № У-21-16986/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гришина В.В.,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.03.2021 № У-21-16986/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гришина В.В.Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Гришину В.В. транспортному средству.19.04.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения размере 122 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 15.12.2020 Гришин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 235 700 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 2 000 рублей, юридических расходов в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 31.12, и выплату неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Гришин В.В., по мнению страховщика, своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, умышленно не обращался к страховщику в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства, намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

К финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) Гришин В.В., вопреки п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обратился не сам, а иным лицом.О данном факте свидетельствует то, что адрес электронной почты, указанный в обращении к финансовому уполномоченному <адрес> явно принадлежит представителю. Страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым, оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств, в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности, сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты1 и 2 статьи 183 ГК РФ).В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. З ст. 182 ГК РФ недопустимо. В данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.

Страховщик не согласен с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №123-Ф3. Неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, если суд посчитает процессуальный срок пропущенным, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.03.2021 № У-21-16986/5010-007, и применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д.114,115), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5-7).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д.116,117), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на заявленные требования (л.д.98-100) представитель заинтересованного лица Ванюков И.О. (по доверенности, л.д.106-108) возражал относительно удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах»;в случае установления пропуска срока на обжалования решения, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения. Довод страховщика об обращении потребителя к финансовому уполномоченному посредством представителя не подтвержден доказательствами. У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение закона. Потребителем заполнена электронная форма обращения, в том числе, с указанием собственных паспортных данных.Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Кроме того, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Гришина В.В. на основании представленных документов. Несмотря на соответствующий запрос финансового уполномоченного, заявитель не представил документов, подтверждающих факт оплаты страхового возмещения и неустойки. При таких обстоятельствах действия заявителя, не представившего документы о перечислении суммы страхового возмещения и неустойки, а впоследствии оспаривающего решение финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием, для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

        Заинтересованное лицо Гришин В.В., его представитель Дегтярев Р.Б. (по доверенности, л.д.78) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.119,118), просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель Дегтярев Р.Б. (л.д.74-76) возражал относительно удовлетворения требований страховщика. В обоснование, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах», говоря об искусственном увеличении срока начисления неустойки не упоминает следующие факты. В результате ДТП 06.09.2016,причинен вред принадлежащему Гришину В.В. транспортному средству.19.04.2019 Гришин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, предусмотренные законом.13.05.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей.29.05.2019 Гришин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.07.06.2019 страховщик письмом № 374 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.В связи с изменением законодательства, а именно, введением нового досудебного порядка обращения в суд, Гришин В.В. повторно 04.10.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую ответа не последовало. По истечении установленного срока Гришин В.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который письмом от 19.11.2019 уведомил, об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению, ввиду несоблюдения претензионного порядка. Полагая решение Финансового уполномоченного необоснованным, Гришин В.В. 09.01.2020 обратился в суд с соответствующим иском. В ходе рассмотрения данного иска, представитель ПАО СК «Росгосстрах» убедил суд, что не получал претензию от 04.10.2019. Определением от 14.12.2020 иск был оставлен без рассмотрения. Гришин В.В. не обжаловал данное определение, обратился повторно с претензией 15.12.2020. И только 31.12.2020 (более чем через 1,5 года с момента обращения Гришина В.В.) ПАО СК «Росгосстрах» изменило свое решение и осуществило доплату страхового возмещения в размере 235 700 рублей, выплату неустойки в размере 100 000 рублей. Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» об искусственном увеличении периода просрочки не соответствуют действительности. Первая претензия с выражением несогласия с размером выплаченного страхового возмещения была получена ПАО СК «Росгосстрах» через 2 недели после выплаты (29.05.2019), то есть, страховщик знал о несогласии Гришина В.В., однако, доплату страхового возмещения не произвел. Ничто не мешало ПАО СК «Росгосстрах» во время рассмотрения дела в Советском районном суде г.Красноярска самостоятельно провести повторную экспертизу, либо назначить судебную экспертизу для определения размера страхового возмещения.Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» не учитывает, что в соответствии с законом страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20-ти дней с момента обращения потерпевшего в размере, установленном законодательством, без каких-либо условий и дополнительных претензий. За нарушение данного срока предусмотрена ответственность, в виде неустойки.ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Гришина В.В., за что было привлечено к ответственности в виде неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ не может быть способом ухода от ответственности, в связи с чем, ее применение должно сопровождаться наличием исключительных обстоятельств. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют, доводы ПАО СК «Росгосстрах» являются надуманными.Период просрочки составляет 598 дней, размер неустойки, рассчитанный Финансовым уполномоченным за этот период, составил 1 409 486 рублей из суммы недоплаты 235 700 руб. С учетом законодательного ограничения неустойки (400 000 руб.) последняя исчерпала свой лимит на 170-й день (235700*1%* 170=400690), т.е. после 170-го дня увеличивать период просрочки не имело никакого смысла.

        Обращение к Финансовому уполномоченному поступило от Гришина В.В. в порядке, установленном действующим законодательством. Подача обращения происходит в электронном порядке посредством создания на сайте личного кабинета. Идентификация происходит по номеру телефона, который указывается заявителем и на который приход код для подтверждения действий в личном кабинете (вход, отправка обращения). Какой-либо дополнительной идентификации не требуется. Адрес эл. почты, указанный в личных данных в личном кабинете <адрес> действительно не принадлежит Гришину В.В., поскольку у Гришина В.В. отсутствует электронная почта, а ее указание является обязательным, был придуман такой адрес электронной почты, который никому не принадлежит. Все денежные средства, в рамках данного страхового случая, были перечислены, на банковский счет Гришина В.В. Представитель только ведет судебные дела Гришина В.В.

        В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня, вступления в силу, решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае, признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. (л.д.36-41), в результате ДТП 06.09.2016, вследствие действий ФНН., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб, принадлежащему на праве собственности Гришину В.В. автомобилю, №, а также здоровью САА., являвшемуся пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФНН. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.Гражданская ответственность Гришина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 02.06.2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства Гришина В.В. (л.д. 18,36-37).

19.04.2019 Гришин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все документы, предусмотренные законом (л.д.16-17).

27.04.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 487 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 122 600 рублей (л.д.37).

13.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 (л.д.19).

29.05.2019 Гришин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление претензии.К претензии Гришин В.В. приложил договор уступки прав требования (цессии) от 16.05.2019, согласно которому он передает, а ЯДВ. принимает право требования возмещения расходов (страховой выплаты) в связи с ДТП от 06.09.2016, а именно, право требования понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и любых иных прав, связанных с обязательством по компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы, в том числе неустоек, процентов, штрафных санкций(л.д. 37,79-81).

В доплате страхового возмещения Гришину В.В. было отказано, что следует из письма № 374 (л.д. 37).

В связи с изменением законодательства, а именно, с введением нового досудебного порядка обращения в суд, 04.10.2019 Гришин В.В. повторно обратился к страховщику с претензией (л.д.82-85),содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере277 400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 2 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварком - Сибирь» № от 22.05.2019. Ответа не последовало.

По истечении установленного срока Гришин В.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.84-89), который письмом от 19.11.2019 уведомил об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения претензионного порядка (л.д.90-92).

09.01.2020 Гришин В.В. обратился в суд. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 по делу № 2-6081/2020 исковое заявление Гришина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.93-96).

15.12.2020 Гришин В.В. обратился повторно с претензией к страховщику, что следует из письма страховщика в адрес Гришина В.В. (л.д.20,3765).

17.12.2020, по поручению страховщика, ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 578 080 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 358 300 рублей.

Согласно платежным поручениям № и № от 31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 235 700 рублей, и выплатило неустойку в размере 100 000 рублей (л.д.21,22,37).

Не согласившись с размером выплат, Гришин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному в установленном действующим законодательством порядке, посредством создания на сайте личного кабинета.

В рамках рассмотрения обращения Гришина В.В., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос от 09.02.2021 № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

10.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» представил сведения и документы (письмо №    Н-2714513).

По заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующей в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, проведена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № (л.д.42-63), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.09.2016 года в Восточно-Сибирском экономическом регионе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № В-П с применением справочников РСА округленно составляет 584 200 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительныx работах, на дату ДТП - 368 900 рублей. Вероятная стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП составляет 565 600 рублей. Конструктивная гибель объекта экспертизы подтверждена. Ремонт КТС технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных к эксплуатации остатков объекта экспертизы, вероятная на дату ДТП составляет 170 700 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 394 900 рублей (565 600 руб.- 170 700 руб.).

Сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 358 300 рублей.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что размер ущерба 394 900 рублей, превышает сумму страхового возмещения 358 300 рублей, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», на 36 600 рублей, что не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, суд считает решение финансового уполномоченного, в части отказа в удовлетворении требования Гришина В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, законным.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.03.2021 № У-21-16986/5010-007, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Гришину В.В. выплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Гришину В.В. доплату страхового возмещения в размере 235 700 рублей 31.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на 598 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки, начисленный за период с 14.05.2019 по 31.12.2020, составляет 1 409 486 рублей (1% х 235 700 руб. х 598 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему физическому лицу,не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю Гришину В.В. выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 300 000 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб.)

Таким образом, финансовым уполномоченным решение в части взыскания со страховщика в пользу Гришина В.В. неустойки в размере 300 000 рублей, принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку, в силу прямого указания закона, вопрос о возможности уменьшения неустойки, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение финансовым уполномоченным, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого, по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Не применение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, Гришину В.В. длительное время пришлось защищать свое право, учитывая последствия нарушения страховщиком обязательства, размер взысканной неустойки, а также ее компенсационную природу, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - 300 000рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей (всего 400 000 рублей), является завышенным, несоразмерным нарушенному страховщиком обязательству, и не способствует установлению баланса, между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего, усматривает основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Гришину В.В. неустойку в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришина В.В.

Остальные доводы заявителя не нашли своего подтверждения, при рассмотрения дела. Нарушения процессуального срока подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.6) относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 марта 2021 года № У-21-16986/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гришина Виктора Викторовича.

Уменьшить размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 марта 2021 года № У-21-16986/5010-007, до 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Решение Финансового уполномоченного от 11.03.2021 № У-21-16986/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Гришина В.В., в части взыскания неустойки в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

    Председательствующий: подпись.                                    М.Ю. Бриткова