Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-105/2019 от 25.04.2019

УИН 11RS0008-01-2019-000937-32

дело № 1-105/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 25 июля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2,

сурдопереводчика ФИО3,

подсудимого Кондрашова М.В.,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кондрашова М.В., <данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми, с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми, с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтён период содержания Кондрашова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 1 день;

не содержавшегося по стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов М.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 08 минут, Кондрашов М.В., находясь в состоянии опьянения, в кафе «Чинар», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе ранее вверенную ему ФИО1 для разового приобретения алкогольной продукции только в кафе «Чинар» банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя потерпевшего, достоверно зная, что оплата товара до 1 000 рублей по данной карте в кассовых терминалах в различных магазинах возможна без применения пин-кода, имея все основания полагать, что у ФИО1 на лицевом счёте № указанной карты имеются денежные средства, решил осуществить свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путём оплаты покупок в магазинах города Сосногорск на сумму не более <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел, Кондрашов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 09 минут до 19 часов 08 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории г. Сосногорска Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и умолчания о незаконном владении им платежной банковской картой, ввёл в заблуждение уполномоченных работников торговой организации - кассиров нижеуказанных магазинов, оплатил приобретённый им товар посредством использования электронных средств платежа, а именно указанной выше банковской карты ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО1, и размещённых в торговых залах кассовых терминалов, на сумму <данные изъяты> рублей, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 при следующих обстоятельствах:

- в 11 часов 09 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в несколько приёмов произвёл оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в 11 часов 10 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 11 часов 13 минут на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, в 11 часов 16 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 11 часов 17 минут на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- в 13 часов 04 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в несколько приёмов произвёл оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей, в 13 часов 05 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 13 часов 12 минут на сумму <данные изъяты> рубля, в 13 часов 13 минут на сумму <данные изъяты> рубль, в 13 часов 14 минут на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- в 16 часов 55 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в несколько приёмов произвёл оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей, в 17 часов 00 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 17 часов 01 минуту на сумму <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рубля,

- в 17 часов 16 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в несколько приёмов произвёл оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, в 17 часов 17 минут на сумму <данные изъяты> рубля, в 18 часов 01 минуту на сумму <данные изъяты> рублей, в 18 часов 07 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 18 часов 08 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 19 часов 03 минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в 19 часов 08 минут на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий Кондрашова М.В. с лицевого счёта №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, списаны денежные средства, то есть потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кондрашова М.В., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Кондрашов М.В. (л.д. №) показал, что «…в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, приехал в кафе «Чинар», расположенное по <адрес>. В кафе за его стол подсел незнакомый мужчина в состоянии опьянения, он плохо разговаривал, в ухе у него был слуховой аппарат. Мужчина стал угощать Кондрашова спиртным, за которое расплачивался банковской картой. После того, как спиртное закончилось, этот мужчина передал ему банковскую карту и вновь попросил купить спиртное, сообщив, что денег на карте хватит; но сумму, которая находится на счёте, не озвучил. После того, как Кондрашов купил спиртное, вернулся за столик, где сидел мужчина, который передал ему карту, то увидел, что данный мужчина совсем пьяный и решил отдать ему карту, когда тот протрезвеет. В какой-то момент мужчина ушёл из бара, а спустя время Кондрашов М.В. обнаружил у себя в брюках банковскую карту, которую передал ранее ему мужчина, решил оставить её себе и при помощи данной карты, на всю сумму, имеющихся денежных средств на счёте, произвести оплату покупок, что и сделал, потратив деньги в магазине <данные изъяты> в <адрес>…Вину признает, в содеянном раскаивается». В ходе допроса в качестве обвиняемого Кондрашов М.В. (л.д. №) вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания.            

Помимо полного признания вины Кондрашовым М.В. в совершённом преступлении, виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Чинар», находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него были банковские карты. На карте было <данные изъяты> с лишним рублей. Передавал ли кому-нибудь карту, он не помнит, так как был сильно пьян. Пропажу карты и телефона обнаружил на следующий день, с карты похитили сумму, которая указана в обвинительном заключении - <данные изъяты> рубля. Ущерб для ФИО4 является значительным, среднемесячный доход у него <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства. Ущерб не погашен, поэтому просит взыскать с виновного указанную в исковом заявлении сумму.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что потерпевший её отец, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа утра отец ушёл в «Чинар», с собой у него были 2 банковские карты, сотовый телефон. Отец вернулся после 11 часов в состоянии алкогольного опьянения и с порога крикнул, что всё украли, он сказал, что в «Чинаре» сел за столик, заказал закуску, рюмочку, к нему подсели люди, сидели, беседовали, затем он ушёл. ФИО4 обратилась в полицию, там посоветовали взять выписку по карте. По распечатке увидели, что были совершены покупки, которые отец не делал. Ущерб для отца является значительным, поэтому исковые требования в его интересах она поддерживает полностью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6 кызы, ФИО7, ФИО5, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 кызы показала, что она является владелицей кафе «Чинар», расположенном по <адрес>. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе находился мужчина: волосы кудрявые, одет был в чёрное тканевое пальто, при себе у него был рюкзак серого цвета, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя безобразно, приставал к посетителям, присаживался за различные столики, выходил на улицу, падал в снег. Данного мужчину она хорошо знает, так как он периодически приходит в кафе всегда с рюкзаком (л.д.№).

Свидетель ФИО7 показал, что подсудимого знает давно, проживал у него в конце ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что Кондрашов похитил банковскую карту, свидетелю неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ праздники отмечали отдельно. В ходе допроса ему для ознакомления предъявлены видеозаписи, просмотрев которые, свидетель утверждает, что мужчина в белом свитере, а также в коричневой куртке с мехом и в куртке без меха – это Кондрашов (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при ОМП в магазинах г. Сосногорска по факту хищения денег с банковской карты ФИО1 В ходе осмотров записывал на свой телефон видеозаписи с камер видеонаблюдения фактов оплаты покупок. Впоследствии видеозаписи перенёс на DVD-R диск (л.д. №).

Кроме этого, вина Кондрашова М.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску ФИО8 о том, что у отца ФИО2 украли кошелёк с картами в баре «Чинар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Чинар», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены принадлежащие ФИО1 вещи: рюкзак и портмоне. Банковской карты не обнаружено (л.д. №);

- протоколами осмотров мест происшествий - магазинов, где осуществлялись покупки при помощи банковской карты ФИО1: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (изъята видеозапись за период с 16:55 до 17:10 ДД.ММ.ГГГГ); магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (изъята видеозапись за период с 17:15 до 19:10 ДД.ММ.ГГГГ); магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра документов - ответа из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № о движении денежных средств по лицевому счёту ФИО1 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:08 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено снятие денежных средств в период с 11:09 часов до 19:08 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазинах № на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 DVD-R диска с видеозаписями (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. На видеозаписях зафиксирован момент оплаты Кондрашовым М.В. покупок банковской картой (л.д.№);

- протоколом явки с повинной Кондрашова М.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «Чинар», где распивал спиртные напитки с мужчиной. В кафе он взял у мужчины банковскую карту, чтобы рассчитаться по счёту и не вернул её, т.к. владелец карты находился в состоянии сильного опьянения. Зная, что до 1 000 рублей можно рассчитаться без пин–кода, он решил потратить на оплату покупок при помощи данной карты все денежные средства, которые находились на счёте, потратил около <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для вынесения по делу приговора и признания Кондрашова М.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого Кондрашова М.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые судом, его явку с повинной, подтверждённые в судебном заседании. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного расследования и написании явки с повинной. Показания Кондрашова М.В. стабильны, последовательны и в достаточной мере согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшего и свидетелей по делу взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения магазинов, в которых зафиксированы покупки, совершаемые Кондрашовым М.В. с помощью банковской карты. Просмотрев видеозаписи, свидетель ФИО7 узнал в покупателе своего знакомого Кондрашова М.В. Время, место снятия, а также сумма денежных средств установлены из выписки лицевого счёта ФИО1

Причинённый материальный ущерб Кондрашовым М.В. потерпевшему ФИО1 суд находит значительным, исходя из материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом, у которого также имеются кредитные обязательства.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Кондрашов М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

С учётом всех собранных по делу характеризующих данных в отношении подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, не возникает сомнений в том, что Кондрашов М.В. осознавал характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, поэтому, суд считает его вменяемым.

С учётом изложенного, суд признает действия Кондрашова М.В. преступлением и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого Кондрашова М.В., имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому Кондрашову М.В. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершённом им деянии отсутствуют, поэтому правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, укрепления правосознания подсудимого, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Кондрашову М.В. наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд полагает возможным не применять с учётом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Кондрашов М.В. ранее отбывал лишение свободы и его действия содержат рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Кондрашова М.В. под стражей на период апелляционного обжалования подлежит зачёту в сроки наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого Кондрашова М.В. материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму <данные изъяты> (л.д.№). В судебном заседании потерпевший и прокурор просили удовлетворить заявленный иск. Подсудимый исковые требования признал, согласен возместить потерпевшему причинённый ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО1 хищением причинён материальный ущерб в указанном размере, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Кондрашову М.В. (л.д. №), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондрашова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кондрашову М.В. окончательное наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого Кондрашова М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому Кондрашову М.В. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Кондрашова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого Кондрашова М.В. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.Ф. Рочева

            Копия верна Л.Ф. Рочева