Решение по делу № 12-568/2015 от 29.07.2015

                                     Дело № 12-568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2015 года               г. Комсомольск-на-Амуре

    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Петрова А. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Петрова А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, Петров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Петров А.А. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 00 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание менее 70 %, светопропускная способность стекол составила 18%, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Петров А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что (дата) во время управления транспортным средством в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. К его автомобилю подошел инспектор ДПС ГИБДД и, отказавшись предъявить свое служебное удостоверение, в качестве основания остановки вне стационарного поста, сообщил причину – для проверки документов. После чего, инспектор ДПС ГИБДД сообщил ему, что он управлял транспортным средством с тонированными стеклами и, составив протокол об административном правонарушении, потребовал его подписать, не выслушав его объяснение и не предоставив возможности снять пленку с бокового стекла. Петров А.А. также просил инспектора ДПС ГИБДД предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, однако тот ему отказал, тем самым, нарушив его права. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности. На момент остановки на боковых стеклах его автомобиля тонировочная пленка имелась, однако она не ограничивала обзорность с места водителя, у него на лобовом стекле имеется талон прохождения технического обслуживания. Замер светопропускаемости бокового стекла проводился сотрудником ГИБДД с нарушениями требований ГОСТов, прибором, на который ему не были представлены сертификат соответствия, а также инструкция. Кроме того, идентификационные данные о приборе для измерения светопропускания стекол в постановлении не указаны, сведений о них нет.

В ходе рассмотрения дела Петров А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишин Е.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве и при патрулировании участка дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре им был остановлен автомобиль «(иные данные)», водитель которого Петров А.А. не был пристёгнут ремнём безопасности. Также передние боковые стекла указанного транспортного средства были покрыты тонировочной плёнкой. Акишин Е.В. произвёл замер светпропускаемости указанных стёкол сертифицированным прибором «Свет» и установил, что их светопропускная способность составила всего 18%., о чём было сообщено Петрову А.А., который не отрицал данный факт. В отношении Петрова А.А. было оформлено постановление о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым тот на месте согласился, поэтому административный протокол не оформлялся. При вынесении постановления Петрову А.А. были разъяснены его права, ходатайств о приглашении защитника им не заявлялось. Ранее с привлекаемым лицом он знаком не был.

Выслушав показания лица, привлекаемого к ответственности, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, Петров А.А. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 00 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание менее 70 %, светопропускная способность стекол составила 18%, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.

Как видно из данного постановления, Петров А.А. с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием был согласен, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью Петрова А.А. в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена, ходатайств о приглашении защитника оно не содержит. Также указанное постановление содержит название и идентификационный номер прибора, которым осуществлялось измерение светопропускной способности - «Свет» (№).

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Таким образом, доводы жалобы Петрова А.А. о не разъяснении ему прав, нарушениях его права на защиту и не указании идентификационных данных о приборе для измерения светопропускания стекол нахожу необоснованными.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишиным Е.В. при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» (№), имеющим сертификат об утверждении типа средства измерения и прошедшим поверку, действительную до 30.09.15г., о чём имеются сведения в материалах дела. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность стекол составила 18%, что не соответствует вышеуказанных требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Обстоятельства совершения вменяемого Петрову А.А. правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В., а также показаниями самого привлекаемого лица, не оспаривавшего наличие на боковых стёклах его автомобиля тонировочной пленки.

Остальные доводы жалобы Петрова А.А., в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Петрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Петрову А.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.