Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-205/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Левицкой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Проваленову В.Л., Кудинову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к Проваленову В. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2013 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № на основании кредитного договора № выдал кредит Проваленову В. Л. на приобретение автомобиля в сумме № рубля под 15 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему является залог транспортного средства – <данные изъяты>. Ответчик Проваленов В. Л. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет. По состоянию на 15.12.2015 года включительно за ним числится задолженность в сумме №, из них: № рублей – ссудная задолженность, № рублей – проценты за кредит, № рублей – неустойка на просроченные проценты. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013 года, взыскать с Проваленова В. Л. задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кудинов В. Д. Истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013 года, взыскать с Проваленова В. Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кудинову В. Д. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей, взыскать с Кудинова В. Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, указывая, что 24.12.2014 года транспортное средство перерегистрировано на Кудинова В. Д.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Представитель по доверенности ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Проваленов В. Л. и Кудинов В. Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика Кудинов В. Д. по доверенности ФИО5 и ФИО5 с исковыми требованиями об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на транспортное средство <данные изъяты>, не согласились. Суду пояснили, что 24.12.2014 года Кудинов В. Д. по договору купли-продажи приобрел у Проваленова В. Л. автомобиль <данные изъяты> за № рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы ключи от автомобиля и оригинал ПТС №, в котором собственником значился Проваленов В. Л. Данный автомобиль в этот же день беспрепятственно был зарегистрирован в РЭГГИБДД МОМВД России Становлянский, никаких запретов на регистрационные действия не было. Перед приобретением автомобиля Кудинов В. Д. обращался к нотариусу в г. Елец с целью проверки данного транспортного средства на предмет залога. Никакого залога или иных обременений на автомобиль наложено не было. Согласно выписке с сайта Федеральной нотариальной палаты запись о регистрации залога была внесена только 23.03.2015 года, поэтому на момент приобретения транспортного средства Кудинов В. Д. не знал и не мог знать о наличии залога. Продавец не известил его о каких-либо обременениях на автомобиль. В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кудинов В. Д. является добросовестным приобретателем, так как он проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, проверил по сайту судебных приставов на наличие запретов, по сайту федеральной нотариальной палаты проверил обременение в виде залога. Полагают, что в данном случае залог прекратил свое действие, так как договор купли-продажи между Проваленовым В. Л. и Кудиновым В. Д. был заключен после 01.07.2014 года, при этом покупатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и Проваленовым В. Л. (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора №. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере № рубля на счет Проваленова В. Л., указанный им в заявлении на выдачу кредита, №.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца.

В силу пункта 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из графика платежей №, являющегося приложением № к кредитному договору от 08.05.2013 года, следует, что ответчик Проваленов В. Л. должен был осуществлять погашение кредита путем внесения платежей в сумме № рублей не позднее 8 числа каждого календарного месяца.

08.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Проваленовым В. Л. был заключен договор залог, в соответствии с которым Проваленов В. Л. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал транспортное средство <данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ВЧ-Сервис».

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору залога об изменении условий кредитования от 10.09.2014 года, кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 10.09.2014 года по 10.03.2015 года, увеличивает срок кредитования на 6 месяцев, и устанавливает общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев при условии ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик Проваленов В. Л. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, истцом начислялась неустойка в соответствии с п.4.3 кредитного договора. С августа 2015 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком вовсе не исполняются.

В силу п.5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Проваленовым В. Л. обязательств по кредитному договору истцом в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором последнему предлагалось уплатить сумму задолженности и сумму начисленной неустойки в срок не позднее 06.05.2015 года. Однако данное требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика Проваленова В. Л. по кредитному договору от 08.05.2013 г. по состоянию на 15.12.2015 года составляет № рублей, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме № рублей, задолженность по процентам в сумме № рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме № рублей.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, а также иного расчета задолженности ответчиком Проваленовым В. Л. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Проваленова В. Л. задолженности по кредитному договору в сумме № рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 ( Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.12.2014 года Проваленов В. Л. продал Кудинову В. Д. автомобиль <данные изъяты>, за № рублей. В этот же день была произведена перерегистрация транспортного средства на Кудинова В. Д., что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2014 года и карточкой учета транспортного средства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является снованием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Кудинова В. Д. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Кудинов В. Д. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО "Сбербанк России", возлагается на залогодержателя.

Истец ПАО "Сбербанк России" не представил в суд доказательств подтверждающих, что Кудинов В. Д. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Поскольку спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 24.12.2014 года, т. е. после 01.07.2014 года, автомобиль приобретен ответчиком Кудиновым В. Д. возмездно, что подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 23.03.2015 года, доказательств того, что Кудинов В. Д. знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то суд приходит к выводу, что Кудинов В. Д. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратил свое действие, и, соответственно оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Кудинову В. Д. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от № рублей до № рублей уплачивается в размере № рублей плюс 1 процент суммы, превышающей № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Проваленова В. Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Проваленову В.Л., Кудинову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения №, и Проваленовым В.Л..

Взыскать с Проваленова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 г. в сумме № рублей № копеек, в том числе: № рубля – ссудная задолженность, № рубля – сумма процентов за пользование кредитом, № рублей – неустойка на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с Проваленова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 17 мая 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева