Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2011 ~ М-41/2011 от 26.01.2011

№ 2-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

истца Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Сидоровой С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С. и М. к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова С.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что в войсковой части 74100 она проработала 19 лет, уволилась по уходу за ребенком-инвалидом. В ДД.ММ.ГГГГ году ей как служащей войсковой части и молодому специалисту была предоставлена однокомнатная квартира <...>. В апреле 1995 года ею, с разрешения командования части, был совершен обмен однокомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру в <...>. В октябре этого года у нее родился второй ребенок, которому в 2001 году установлена инвалидность с диагнозом – бронхиальная астма. Указанная квартира была сырая, в ванной комнате и на кухне вытяжка отсутствовала, из-за чего стены и окна квартиры были поражены плесенью, что провоцировало приступы астмы у ребенка. В 2004 году у нее родился третий ребенок, которому тоже была установлена инвалидность. Она неоднократно обращалась к руководству части по вопросу улучшения ее жилищных условий. В 2006 году ее семье, состоящей из пяти человек, была предоставлена трехкомнатная квартира улучшенной планировки, заключен договор найма служебного жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная квартира на момент предоставления была непригодна для проживания, ее семья произвела ремонт квартиры: утеплены уличные стены в двух комнатах, произведена замена оконных блоков во всех комнатах, куплена сантехника, ванная, водонагревательные приборы, облицовочной плиткой выложены стены в ванной комнате и на кухне. В 2009 году в связи с реорганизацией Министерства Обороны согласно выписки из Директивы Министерства Обороны РФ № д-2 дсп от 19.01.2009 года войсковая часть 74100 должна быть расформирована. В соответствии с данным документом был составлен план проведения мероприятий в Московском военном округе по передаче в собственность субъектов РФ жилых домов, находящихся на территории высвобождаемых военных городков. Во исполнение названных документов начальником ФГКУ «Владимирская КЭЧ района» МО РФ, наделенного полномочиями от собственника жилья, была разрешена приватизация квартир в жилых домах, ранее находящихся в ведении войсковой части 74100. Она дважды обращалась ФГКУ «Владимирская КЭЧ района» МО РФ с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в чем ей было отказано по причине того, что занимаемое ее семьей жилое помещение является общежитием. С отказом в приватизации она не согласна, поскольку жилой дом, в котором расположена занимаемая ее семьей квартира не может считаться общежитием. Согласно договора найма служебного жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира в доме, а не квартира в общежитии. Указанный дом представляет собой типичный двухэтажный дом, состоящий из двух подъездов, здание мебелью не укомплектовано, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан не оснащено, что противоречит определению термина «общежитие», данному в Постановлении Правительства № 42 от 26.01.2006 года. Кроме того, в изготовлении технического паспорта Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ей было отказано со ссылкой на запрет ФГКУ «Владимирская КЭЧ района» МО РФ в изготовлении и выдаче технической документации на <...>, письменного ответа до настоящего времени не получено. Ранее участником приватизации она не являлась, в предоставленной квартире она зарегистрирована и проживает постоянно, безвыездно. Однако право, предоставленное Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», на получение в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации по изложенным причинам она реализовать не может, в связи с чем заявлен иск.

В ходе судебного разбирательства Сидорова С.А. уточнила заявленные требования, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за нею и ее несовершеннолетними детьми: С. и М. в 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Сидорова С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, является двухэтажным домом, состоящим из двух подъездов и шестнадцати квартир с лестничными площадками, на которых установлены электросчетчики. Предоставленное ее семье жилое помещение представляет собой квартиру улучшенной планировки, состоящую из 3 комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей. В квитанциях по оплате за квартиру не указано, что жилой дом является общежитием, расчет по тарифам единый и одинаковый для всех жителей домов, находящихся на балансе войсковой части. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, мебелью не укомплектован, специальным оборудованием и инвентарем не оснащен, подсобных помещений в доме нет, коменданта, слесарей, дворников никогда не было. Ранее ее семье предоставлялись в жилых домах, а не в общежитиях однокомнатная квартира <...> – в ДД.ММ.ГГГГ; трехкомнатная квартира <...> – в ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено ее семье в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий. О том, что предоставляемая ее семье квартира находится в общежитии, она не знала, договор найма жилого помещения сведений об этом не содержит.

Ответчик - Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.

Ответчик - Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил, сославшись на наличие в деле их разрешения на приватизацию (л.д. 35), что не соответствует позиции, высказанной до начала судебного разбирательства, ставшей основанием настоящего иска (л.д. 17, 46).

Третье лицо Григорян В.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает согласие с исковыми требованиями Сидоровой С.А., указывает, что на получение в собственность спорного жилья в порядке приватизации он не претендует.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к государственному жилищному фонду, указанный жилищный фонд закреплен за органами Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, жилой дом находится в собственности Российской Федерации в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ» (л.д.14).

Спорная квартира предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сидоровой С.А. (нанимателю) предоставлено в пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Из данного договора не усматривается, что спорная квартира находится в общежитии (л.д.10-11). В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Сидорова С.А., ее муж Григорян В.А., дети: С. и М. (л.д. 20).

ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», является организацией, подведомственной Министерству обороны РФ и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за органами Вооруженных Сил РФ, в том числе и спорного жилья (л.д. 14).

Сидорова С.А. обратилась в ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» по вопросу приватизации занимаемого ее семьей жилья, но получила отказ, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, статус жилого помещения не изменен (л.д. 14, 17).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 года к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Из объяснений истца следует, что корпус <...> представляет собой двухэтажный дом, состоящий их двух подъездов и шестнадцати квартир, с лестничными площадками и установленными на них счетчиками учета потребляемой энергии. Жилой дом мебелью не укомплектован, специальным оборудованием и инвентарем не оснащен, подсобных помещений в доме нет, обслуживающего дом персонала (коменданта, слесарей) никогда не было, коммунальные услуги оплачиваются в общем порядке, что подтверждают квитанции об уплате коммунальных услуг ЖКХ (л.д. 48-50). Спорное жилье представляет собой квартиру улучшенной планировки, состоящую из 3 комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей. Техническую документацию на спорное жилье истец представить не имеет возможности, поскольку в изготовлении технического паспорта Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ей было отказано со ссылкой на запрет ФГКУ «Владимирская КЭЧ района» МО РФ в изготовлении и выдаче технической документации на <...>, о чем письменного ответа до настоящего времени не получено. Показания истца ответчиком не опровергнуты. Судом установлено, что указанный дом признаками общежития, перечисленными в Постановлении Правительства № 42 от 26.01.2006 года, не обладает.

На период предоставления истцу жилого помещения, дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ, жилое помещение не подлежало приватизации.

Распоряжением Правительства № 1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «г. Лакинск Собинского горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р.

В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от 19.01.2009 года 189 Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года. План проведения мероприятий в Московском военном округе по передаче в собственность субъектов РФ жилых домов, находящихся на территории высвобождаемых военных городков в соответствии с перспективным обликом Вооруженных сил РФ в 2009-2010 гг. устанавливает срок передачи жилых домов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно сведений администрации <...> (л.д. 15) спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года, жилые дома, находящиеся на территории высвобождаемого военного городка должны были быть переданы в муниципальную собственность администрации г. Лакинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности администрации г. Лакинска, не может препятствовать осуществлению истцом и членами ее семьи прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Кроме того, до вселения в спорное жилое помещение семье истца дважды предоставлялись квартиры в жилых домах, а не в общежитиях: однокомнатная квартира <...> – в <данные изъяты> году (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)) и трехкомнатная квартира <...> – в <данные изъяты> году (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)). Спорное жилое помещение было получено истцом в порядке улучшения жилищных условий, без указания на временный характер проживания, само жилое помещение, как и здание в целом, не обладало признаками общежития, в договоре найма служебного помещения (л.д. 10-11) отсутствуют сведения о том, что предоставляемая квартира находится в общежитии. Из объяснений истца следует, что она не знала о том, что проживает в общежитии. Расчет по тарифам коммунальных услуг единый и одинаковый для всех жителей домов, находящихся на балансе войсковой части, в подтверждение чего истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за ноябрь 2010 года и за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (не являющееся общежитием) за декабрь 2010 года. Из указанных квитанций следует, что тарифы одинаковы: водоотведение – <данные изъяты> руб., вывоз ТБО – <данные изъяты> руб., найм – <данные изъяты> руб., отопление – <данные изъяты> руб., содержание и ремонт жилья – <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66).

Таким образом, формальное сохранение ответчиками статуса общежития жилого дома, в котором расположено занимаемое семьей истца жилое помещение, нарушает их право на приватизацию, закрепленное в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1. Истец и ее несовершеннолетние дети, занимая спорное жилое помещение в указанном доме, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Какие-либо иные, указанные в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцу и ее несовершеннолетним детям спорного жилого помещения в порядке приватизации, отсутствуют.

Из справки ЖЭУ следует, что задолженности по оплате за коммунальные услуги истец не имеет (л.д. 20).

Суду представлена справка ГАУ «БТИ» Собинского филиала о том, что Сидорова С.А. право на приватизацию жилых помещений не использовала (л.д. 16), несовершеннолетние дети Сидоровой С.А. – С. и М.. в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждают справки ЖЭУ (л.д. 43-45).

В суде установлено, что Григорян В.А., имеющий равное с истцом право на предоставление спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, на получение в собственность указанного жилья не претендует (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права истца и ее несовершеннолетних детей на получение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, и признает необходимым иск удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 не предусматривает возникновения совместной собственности у сторон договора приватизации, вследствие чего, у истцов возникает право общей долевой собственности на указанную квартиру, где доли собственников по общему правилу признаются равными.

Передача в собственность истца и ее несовершеннолетних детей жилого помещения в виде квартиры <...> является основанием для прекращения на данный объект недвижимости права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района».

Расходы по госпошлине истец согласилась оставить за собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой С.А. удовлетворить.

Признать за Сидоровой С.А., Сидоровым С., Сидоровой М., в порядке приватизации, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в 1/3 доле за каждым.

Расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)