Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2017 ~ М-6739/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-5165\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Зиннер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Литовченко В.А. обратился в суд, указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА- гос.номер № по полису КАСКО серии №.

По указанному договору страхования страховым риском являлся ущерб, включая полную гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения, его дальнейшая эксплуатация без восстановления была не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ. Литовченко В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в выплате страхового возмещения Литовченко В.А. было отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литовченко В.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА10-.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией сумма страхового возмещения была перечислена на счет Литовченко В.А.

Между тем, автомобиль -МАРКА- гос.номер № Литовченко В.А. был куплен частично на кредитные денежные средства и находился в залоге у банка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Литовченко В.А. обязался заключить договор страхования предмета залога – автомобиля и получить страховой полис КАСКО.

О том, что автомобиль -МАРКА- гос.номер № является предметом залога, ПАО СК «Росгосстрах» было известно, поскольку в п. 2 страхового полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в случае полной гибели автомобиля, и по риску «Хищение» является -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, а именно не перечислил сумму в размере оставшихся кредитных обязательств собственника автомобиля на счет выгодоприобретателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- тем самым погасив кредитные обязательства Литовченко В.А., а оставшуюся сумму должно было перечислить ему на счет. Однако денежные средства были перечислены на счет Литовченко В.А.

ПАО СК «Росгосстрах» лишило Литовченко В.А. возможности своевременно погасить сумму по кредиту за автомобиль, который не подлежал восстановлению, не перечислив ему своевременно сумму страхового возмещения, своими действиями причинило ему реальный ущерб в виде процентов по кредиту за период с момента, когда должно было выплатить сумму страхового возмещения по момента, когда фактически выплатило.

За указанный период, согласно справке, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумма выплаченных истцом процентов за пользование кредитом составила -СУММА12-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере -СУММА12-., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литовченко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА10-., расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА2-., штраф в размере -СУММА7-.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что между Литовченко В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА- гос.номер № по полису серии №. По указанному договору страхования страховым риском является ущерб, включая полную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем -МАРКА- гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был сильно поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ. Литовченко В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем -МАРКА- гос.номер №.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» определить ущерб и произвести страховую выплату, Литовченко В.А. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № составляет -СУММА1-. Также определена стоимость годных остатков автомобиля, которые составили -СУММА6-. и сумма материального ущерба, причиненного повреждением -МАРКА- гос.номер № -СУММА3-

В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в рамках договора страхования оставить годные остатки автомобиля и выплатить материальный ущерб, причиненный повреждением -МАРКА- гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА10- в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком данная претензия проигнорирована.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией сумма страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена на счет Литовченко В.А., что сторонами не оспаривалось.

Автомобиль -МАРКА- гос.номер № являлся предметом залога, согласно п. 29 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Литовченко В.А., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19,90 % годовых. Общая сумма кредита составляла -СУММА9-. (л.д. 12-19).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи производились в срок, установленный кредитным договором, задолженности не имеется.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Литовченко В.А. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно договора страхования сторонами было согласовано, что согласно п. 2 договора страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» выгодоприобретателем является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- собственник.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с момента обращения Литовченко В.А. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ. дата обращения с заявлением + 30 дней) ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены ненадлежащем образом, страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. полностью Литовченко В.А., а не -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как это предусмотрено договором страхования.

    Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, названные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в виде уплаты процентов Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой Литовченко В.А. страхового возмещения ответчиком.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств неразумности или противоправности действий истца, как и не представлено доказательств злоупотребления им своими правами при заключении кредитного договора и договора страхования.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Литовченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. уплатил за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты в сумме -СУММА12-. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о погашении убытков в виде начисленных ему банком процентов. Однако ответчиком в их выплате было отказано (л.д. 7). Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков, в виде уплаты процентов Банку за пользование кредитными денежными средствами в размере -СУММА12-

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд пришел к следующему.

Штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших в силу ненадлежащего ответчиком исполнения своих обязанностей по договору страхования, требования, требования о взыскании суммы штрафа из расчета: -СУММА12- : 2 = -СУММА8- подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА12- – -СУММА5-) х 3% + -СУММА11- = -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литовченко В.А. убытки в размере -СУММА12-, -СУММА8-.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА4-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:              О.Ю. Федотов