Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1439/2021 по иску Страхова Владимира Александровича к Попову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Страхов В.А. обратился в суд с иском к Попову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. на 10 км. автодороги «Быковка-Богородицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ» F22706, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Страхову В.А. и под управлением Страхова А.А., автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой А.А. и автомобиля «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак №, которым управлял Попов Д.С. ДТП оформлено с участием уполномоченных должностных лиц – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, которые составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя Попова Д.С., нарушившего п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данные документы ГИБДД в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В действиях Страхова А.А., Михеевой А.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ФОРД ТРАНЗИТ» F22706, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку. Согласно заключению эксперта № № сумма причиненного вреда составила 419293 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 6000 руб. Досудебное требование истца о возмещении причиненного ущерба осталось без удовлетворения. В связи с обращением в суд истец вынужден был понести расходы на юридические услуги: консультирование, досудебное урегулирование (претензия), сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде - в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7393руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Попова Д.С. в свою пользу в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 419293 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393руб., оплате услуг независимой оценочной организации 6000 руб. и юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец Страхов В.А. и его представитель по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием. Ранее в ходе судопроизводства по делу факт ДТП, свою вину и размер причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривал.

Третье лицо Михеева А.А. и ее представитель по доверенности Будрина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. на 10 км. автодороги «Быковка-Богородицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ» F22706, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Страхову В.А. и под управлением Страхова А.А.; автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой А.А.; автомобиля «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак №, которым управлял Попов Д.С.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудником ДПС ОМВД России по Киреевскому району, следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Поповым Д.С. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Попов Д.С., управляя автомобилем автомобиля «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак С 993 НН 123, в нарушение требований разметки «1.1», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой А.А., впоследствии чего столкнулся с транспортным средством «ФОРД ТРАНЗИТ» F22706, государственный регистрационный знак №, под управлением Страхова А.А.

По факту ДТП уполномоченным должностным лицом в отношении Попова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье. Как следует из протокола, свою вину ответчик не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении № 5-191/2021 Попов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материала ДТП также усматривается, что транспортным средством «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак №, водитель Попов Д.С. управлял в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина Попова Д.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалами ДТП, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку исковые требования основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ вышеуказанное постановление суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Попова Д.С. Факт причинения этими действиями вреда (ущерба) не подлежит доказыванию вновь, определению подлежат лишь размер вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД ТРАНЗИТ» F22706, государственный регистрационный знак №, на дату его повреждения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 419293 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика. При этом суд принимает во внимание, что оценка проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; оценщик основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки, и с осмотром поврежденного транспортного средства; в отчете подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов. Заключение сторонами по делу не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7393 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за оценку поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Час Пик Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные издержки истец был вынужден понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и они подлежат возмещению в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг подтверждается оплата истцом за оказанные юридические услуги исполнителем в лице Задкова А.О. в размере 12000 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. В объем оказываемых услуг входило: консультирование, досудебное урегулирование спора (претензия), сбор необходимых документов, составление искового заявления и представительство интересов Заказчика в суде, Представитель Страхова В.А. по заявлению Задков О.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, им было подготовлено исковое заявление и осуществлены процессуальные действия по сбору доказательств согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены действия по досудебному урегулированию спора.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25393 руб. (7393 руб. + 6000 руб. + 12000 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхова Владимира Александровича материальный ущерб в размере 419293 рубля, судебные расходы в размере 25393 рубля, а всего 444686 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов