Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2015 ~ М-935/2015 от 01.06.2015

Дело № 2 – 1065/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 07 июля 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора ФИО2,

истца Рябовой Н.Г.,

представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>" Кожевниковой Н.Л.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Н.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова Н.Г. обратилась с иском к ответчику ОАО "<данные изъяты>", указав, что она работала в ОАО "<данные изъяты>" в должности электромонтажника судового 2 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласна, считает, что решение об увольнении принято без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в очередном ежегодном отпуске. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в её подразделении отсутствует работа (простой по вине работодателя) и предложили подписать акт простоя. Подписав документы, всю их бригаду отпустили домой, и она вместе со всеми ушла с работы. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ стояла отметка 2/3, а не прогул. На следующий день от неё потребовали написать заявление по собственному желанию, на что она отказалась. Потом потребовали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, на что она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала документы на 2/3 и со всеми рабочими ушла домой. При этом до её выхода из отпуска работников цеха после подписания актов простоя также отпускали домой, без каких-либо замечаний и наложений взысканий. Акт об отсутствии на рабочем месте ей был зачитан вслух ДД.ММ.ГГГГ, никто не предлагал ей письменно ознакомиться с ним, дата на акте ДД.ММ.ГГГГ не верна. Ранее наложенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приказа об увольнении, также не свидетельствует о тяжести совершенного проступка, поскольку отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено справкой главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" <адрес>, при этом начальник был заранее предупрежден. Она является матерью - одиночкой, за шесть лет трудовой деятельности у неё не было дисциплинарных взысканий, она всегда свою работу выполняла добросовестно. Считает, что к ней личное неприязненное отношение. Так как нарушение не являлось грубым, произошло в период времени простоя, когда она не исполняла свои трудовые обязанности по вине работодателя, рабочее место на период простоя ей не было предоставлено, не определено рабочее место в соответствии с трудовым договором, в её отсутствие не был нарушен нормальный порядок деятельности завода, какого-либо материального ущерба ответчику не причинено, взыскание в виде увольнения не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Кроме того, её никто не знакомил с должностной инструкцией, она не располагает сведениями о том, в чьем подчинении она должна находиться. Непосредственным её руководителем являлся бригадир П, с которым она ДД.ММ.ГГГГ вместе выходила с территории завода, и он не говорил ей о том, что она должна находиться на рабочем месте.

Просит признать увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); датой увольнения считать дату вынесения решения; обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату и основание увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В судебном заседании истец Рябова Н.Г. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснила, что, подписав акт о простое, она пошла домой, но её по телефону вызвал заместитель начальника цеха А Она вернулась на работу, где А ей сказал подождать его с проверки. Она встретила бригадира П, который спросил, расписалась ли она в акте простоя. После этого она вместе с бригадиром П ушла домой, не дождавшись А Её рабочее место за станком гравировщика либо на заказе.

Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" Кожевникова Н.Л. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, причиной расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в следующем. Работник ОАО "<данные изъяты>", цех № электроремонтного производства "<данные изъяты>" электромонтажник судовой 2 разряда Рябова Н.Г. отсутствовала на рабочем месте с 9-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Руководство о своем отсутствии не предупредила. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рябова Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение прогула. Приказ не оспаривался. Период простоя - это особый период, который не является для работника временем отдыха, следовательно, в период простоя сотрудники в рабочее время должны находиться на своих рабочих местах. При наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника. В удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель Б, являющийся начальником цеха № электроремонтного производства "<данные изъяты>" показал суду, что Рябова Н.Г. являлась работником цеха №. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Рябову Н.Г. в пролете цеха. На вопрос Рябовой Н.Г. о том, можно ли ей уйти домой, он ответил категорическим отказом, поскольку в начале рабочего дня заместитель начальника цеха А предупредил его, чтобы Рябову Н.Г. не отпускать, так как она может понадобиться в этот день для выполнения работ гравёра при сдаче электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ действительно понадобилась работа гравёра, так как необходимо было сдать электрооборудование. Рябову Н.Г. он характеризует отрицательно по причине того, что периодически получал от старшего мастера П докладные как в письменной, так и в устной форме о нарушении Рябовой Н.Г. трудовой дисциплины. Рябова Н.Г. систематически опаздывала.

Свидетель А, являющийся заместителем начальника цеха № электроремонтного производства "<данные изъяты>", показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 09-00 час. Рябовой Н.Г. уже не было на рабочем месте. К нему подошел бригадир П и сообщил, что на совещании могут спросить о ремонте электрооборудования. Он сразу организовал людей, принимающих участие в ремонте электрооборудования, в том числе позвонил Рябовой Н.Г., поскольку необходимо было выполнить работу гравёра. Рябова Н.Г. вернулась на работу. Он ушел на совещание, сказав Рябовой Н.Г., чтобы она его дождалась, поскольку по итогам совещания может появиться работа, и он примет решение, отпускать Рябову Н.Г. домой или нет. Когда он вернулся с совещания, Рябовой Н.Г. уже не было, на его телефонные звонки она не отвечала. Запланированные работы были выполнены, однако по причине отсутствия табличек, которые должна была оформить Рябова Н.Г., оборудование не было предъявлено в отдел технического контроля. Работы сорвались, сдвинулся срок сдачи оборудования на заказ. В их цеху работу гравёра выполняет только Рябова Н.Г. Ещё один гравёр - А есть в смежном цехе, но у неё своя работа. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ работы по гравировке табличек выполнила А Рябова Н.Г. допускала систематические опоздания на работу и ранние уходы с работы, прогулы, уважением в коллективе не пользуется. У него был с Рябовой Н.Г. конфликт личного характера, который никак не отразился на работе.

Свидетель П, являющийся старшим мастером цеха № электроремонтного производства "<данные изъяты>", показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.Г. лично к нему с просьбой уйти домой не обращалась. Он отпускает подчиненных только с разрешения начальника цеха либо его заместителя. ДД.ММ.ГГГГ он попросил заместителя начальника цеха А не отпускать Рябову Н.Г. с работы по причине запланированного ремонта электрооборудования в условиях заказа, для чего необходимы были гравировальные работы для сдачи продукции, которые могла выполнить только Рябова Н.Г. Однако после того, как определились с объемом гравировальных работ, он Рябову Н.Г. в цехе не нашел. После того, как узнал, что Рябова Н.Г. покинула рабочее место, поставил в известность об этом докладной начальника цеха Б Дозвониться по телефону до Рябовой Н.Г. он не смог. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения гравировальных работ он обратился в смежный цех и заказал гравировку там. Работу выполнила А По этой причине предъявление продукции в отдел технического контроля сдвинулось на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сдвинулся весь график заказа. Со стороны руководства какой-либо дискриминации по отношению к Рябовой Н.Г. он не наблюдал, равно как и неприязненных отношений со стороны А Рябова Н.Г. систематически нарушала трудовую дисциплину, допускала опоздания, ранние уходы с работы, была не ответственным работником. Работы по наряду начались ДД.ММ.ГГГГ, закончились ДД.ММ.ГГГГ, когда прикрепили таблички с гравировкой на электрооборудование. Остальные члены бригады ушли домой ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных увольнительных.

Свидетель Б, являющийся электромонтажником судовым цеха № электроремонтного производства "<данные изъяты>", показал суду, что работал с Рябовой Н.Г. в одной бригаде. Во время простоя они приходят на работу к 08-00 час., им приносят акт о простое, где они расписываются. Затем, на усмотрение начальника, кто-то уходит домой, кто-то остается, так как могут задействовать на работу. Бывают случаи, когда работа может появиться в течение рабочего дня. Между Рябовой Н.Г. и руководством были эксцессы, связанные с опозданием Рябовой Н.Г. на работу. Со стороны А он дискриминацию по отношению к Рябовой Н.Г. не наблюдал.

Свидетель к, являющийся электромонтажником судовым цеха № электроремонтного производства "<данные изъяты>", показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, видел Рябову Н.Г., однако потом он на основании увольнительной ушел с работы. Во время простоя все работники находятся на своих рабочих местах. Если появляется работа, то работают. Дискриминацию и неприязненные отношения со стороны А он не наблюдал, к Рябовой Н.Г. относились так же, как к остальным работникам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора о необоснованности иска, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рябова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности электромонтажника судового 2 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена смежная профессия гравёр 2 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рябова Н.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения Рябовой Н.Г. послужил тот факт, что Рябова Н.Г. отсутствовала на рабочем месте с 09-00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (совершила прогул); руководство о своем отсутствии не предупредила, на телефонные звонки не отвечала. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул.

Приказ был вынесен на основании докладной старшего мастера П от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии Рябовой Н.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Рябовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из отчета по использованию рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Так, из докладной старшего мастера цеха П следует, что электромонтажник судовой Рябова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. самовольно покинула рабочее место; руководство цеха в известность не поставила, на телефонные звонки не отвечала.

Аналогичные пояснения П дал в зале суде при допросе его в качестве свидетеля.

Актом, составленным начальником цеха Б, заместителем начальника цеха А, старшим мастером цеха П, подтвержден факт отсутствия Рябовой Н.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Акт был зачитан Рябовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя начальника цеха А, заместителя начальника цеха Б, электромонтажника судового П, что следует из соответствующей записи в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Н.Г. была дана объяснительная, из которой следует, что она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, подписала документы на 2/3 и со всеми рабочими ушла домой.

Отчетом по использованию рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рябова Н.Г. зашла на территорию ОАО «<данные изъяты>» в 08-02 час., вышла в 08-20 час., затем вернулась на территорию завода в 08-24 час., вышла в 08-58 час.

Факт отсутствия на рабочем месте с 09-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ не отрицается и самой Рябовой Н.Г.

Ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рябова Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула. Данный приказ Рябовой Н.Г. не оспаривался, является действующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работник Рябова Н.Г. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п.2.2.2), соблюдать трудовую, технологическую дисциплину (п. 2.2.3).

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>», утвержденными приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № г. (далее Правила внутреннего трудового распорядка), определено время начала и окончания работы: с 08-00 час. до 17-00 час., перерыв для отдыха и питания: с 12-00 час. до 13-00 час. (п.5.6).

Из п. 4.3 указанных Правил следует, что работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Рябова Н.Г. ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В соответствии с п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка выход работников с территории Общества в рабочее время производится по служебным (увольнительным запискам), подписанным начальником (заместителем начальника подразделения, табельщиком и заверенным печатью данного подразделения (при наличии печати)).

Вместе с тем, Рябова Н.Г. выход с территории завода ДД.ММ.ГГГГ служебной (увольнительной) запиской не оформила, что следует из книги учета увольнительных, не отрицалось самой Рябовой Н.Г. в зале суде.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Н.Г. и другими работниками участка <данные изъяты> цеха № был подписан акт простоя №. В качестве причины простоя указано на отсутствие работы по специальности по вине работодателя, часы простоя – 8.

Как пояснила Рябова Н.Г. в зале суда, акт простоя был подписан ею в начале рабочего дня, подписав который она покинула рабочее место.

Согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простоем для работников цеха № электроремонтного производства «<данные изъяты>». Простой был объявлен в связи с необеспечением достаточным объемом работ электромонтажников судовых цеха № электроремонтного производства «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ и на основании актов простоя.

В список работников цеха 05/03, объявленных в простое ДД.ММ.ГГГГ, включена и Рябова Н.Г., часы простоя – 8.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом в силу ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса РФ, простой не является для работника временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Отсюда следует, что во время простоя работник должен находиться на рабочем месте.

Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.Г. совершила прогул, акт простоя и приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что истцу проставлено и подлежит оплате 8 часов времени простоя. Аналогичные данные, как пояснил представитель ответчика в зале суда, проставлены и в табеле учета рабочего времени.

Данный факт вызван тем, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания Рябовой Н.Г. и приказ об объявлении простоя датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ Отметки в табеле о причине неявки на работу, об особом режиме работы, о работе в сверхурочное время делаются на основании первичных документов, одним из которых является приказ генерального директора. В связи с тем, что приказ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ истцу днем прогула вышел после предоставления табеля в бухгалтерию и проведения расчета с истцом, внести изменения в табель учета рабочего времени, а равно и в акт простоя, не представлялось возможным.

Установлено, что согласно рабочему наряду № бригада П, в которой работала Рябова Н.Г., должна была выполнить в апреле 2015 г. работы по дефектации; ремонту, сборке, испытанию; разборке, подготовке корпуса к окраске, окраске, слесарные работы; гравировальные работы.

Все работы, кроме гравировальных, выполнял электромонтажник судовой 4 разряда М, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей Б, А, П в зале суда и списка работников цеха №, объявленных в простое, где фамилия М за ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Гравировальные работы ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнить Рябова Н.Г., как единственный работник, имеющий смежную профессию гравёра в данном цехе. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.Г. в период с 09-00 час. до 17-00 час. отсутствовала на рабочем месте, гравировальные работы были выполнены работником другого смежного цеха А, что подтвердил в зале суда свидетель П

Рябова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена заместителем начальника цеха А о необходимости дождаться его указаний относительно работы и не покидать рабочее место. Начальник цеха Б на просьбу Рябовой Н.Г. покинуть рабочее место и уйти домой своего разрешения не давал. Объем работ, в том числе и необходимость выполнения гравировальных работ, был определен по итогам совещания с участием заместителя начальника цеха А, однако к моменту окончания совещания Рябова Н.Г. уже покинула своё рабочее место, на телефонные звонки не отвечала.

Иные работники бригады, в том числе и бригадир, за исключением электромонтажника судового 4 разряда М, ДД.ММ.ГГГГ также покинули свое рабочее место, однако ими были оформлены служебные (увольнительные) записки, как предусмотрено п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается книгой учета увольнительных цеха и копиями увольнительных записок.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя приведенные выше доказательства, а именно: объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор был расторгнут с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с действующим законодательством.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к Рябовой Н.Г., установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания от Рябовой Н.Г. было затребовано письменное объяснение, которое Рябова Н.Г. представила ДД.ММ.ГГГГ

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Рябовой Н.Г. под роспись в течение трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приказа.

Вина Рябовой Н.Г. в совершении дисциплинарного проступка также работодателем установлена.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рябовой Н.Г. Геннадиевны к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 13 июля 2015 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 13 августа 2015 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева