Решение по делу № А39-1188/2009 от 27.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А39-1188/2009

г. Саранск                                                                     27 мая 2010 года      

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи               Мясниковой Л.А., при ведении протокола судьей Мясниковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Тестенкова Владимира Викторовича (г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»                (г. Нижний Новгород)

о взыскании 477967 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Шуваевой О.И. (доверенность от 30.12.2009),

от ответчика: Ивановой Л.М. (доверенность от 01.02.2009),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тестенков Владимир Викторович (г. Саранск, далее также – предприниматель Тестенков В.В., предприниматель), с учетом уточнения иска, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»(г. Нижний Новгород, далее также – ООО «РГС-Поволжье», страховая компания) 477967 руб. 33 коп. страхового возмещения в связи с повреждением огнем застрахованного имущества.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что пожар возник по вине истца, вследствие чего страховым случаем он не является.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Поволжье» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области (решение единственного участника ООО «Росгосстрах» от 23.10.2009 №РЕУ-1023-01, запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Поволжье» в ЕГРЮЛ №2105027000032 от 01.01.2010) суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену ответчика по делу ООО «Росгосстрах-Поволжье» его правопреемником ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении дела в судебном разбирательстве установлено следующее.

Предприниматель согласно страховому полису от 13.03.2008 №000285 заключил с ООО «РГС – Поволжье» договор страхования имущества по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д. 22, в том числе – внутренней отделки помещений (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) с указанием в числе страховых рисков пожара. Имущество находилось в аренде страхователя по договору №78 от 02.09.2008 с муниципальным предприятием г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», в арендованном здании бани №11. Срок действия полиса – с 14.03.2008 по 13.03.2009, страховая стоимость отделки определена не в размере рыночной (действительной) стоимости, но в размере восстановительной стоимости, определенной согласно отчету об оценке ООО «Инвест-Эксперт» (г. Саранск) от 06.02.2008 в размере 1021000руб. Согласно содержанию полиса на отношения сторон по договору должны распространяться также Правила страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005, Условия страхования для страхового продукта Росгосстрах-Бизнес «Имущество» без указания на реквизиты  (номер и дату) последнего документа. В тексте полиса положения Правил №136 и Условий страхования не воспроизводятся. Отметка о вручении Правил №136 страховщику в полисе отсутствует. Из отчета №22/08 и данных технического паспорта на здание бани №11 по состоянию на 25.04.1995, следует, что предметом страхования выступала внутренняя отделка всех помещений назначения бани в целом, площадью 324,1кв.м., при этом учитывалась стоимость отделки пола, стен и потолков.

Уплата страховых взносов предпринимателем подтверждается платежными поручениями от 13.03.2008 №38, от 11.06.2008 №94.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела ГПН г. Саранска от 22.12.2008, акту о пожаре от 18.12.2008, рапорту старшего дознавателя отдела ГПН г. Саранска от той же даты 18.12.2008 произошло возгорание в застрахованном помещении бани. В тот же день предприниматель заявлением №797293 обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Согласно акту осмотра поврежденного застрахованного имущества от 19.12.2008, составленному представителями страхователя и страховщика, пожаром была повреждена внутренняя отделка отдельных помещений – стен и потолков в помещениях №3, №16, №18, стен, пола и потолка в помещении №15, уничтожена внутренняя отделка в помещении №14.    

Сообщением от 06.02.2009 №05-05/352 страховая компания известила предпринимателя об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на возникновение пожара в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем функции контроля за состоянием электроустановок в здании.

20.12.2008 предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Генстрой» (г. Саранск) договор строительного подряда №14. Согласно тексту договора, локальной смете к нему и дефектному акту, составленному представителями заказчика и подрядчика, предметом договора стало выполнение работ по ремонту поврежденных пожаром помещений бани. Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.02.2009 ООО «Генстрой» выполнены ремонтные работы общей стоимостью 477967руб. 33коп. Указанные в акте о приемке работы соответствуют тем, что перечислены в локальной смете на ремонт в бане №11, составленной предпринимателем и ООО «Генстрой» 22.12.2008. Согласно  экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 23.06.2009 и пояснениям эксперта Вдовичевой Н.С. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.08. – 02.09.2009) все работы и материалы, отраженные в локальной смете от 22.12.2008, связаны с восстановлением отделки помещений после пожара. Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Генстрой» от 10.02.2009 №13 подтверждается оплата предпринимателем выполненных подрядчиком работ.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил причиной обращения предпринимателя с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущества страховщик обязан при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в размере, определенном по условиям договора страхования, в пределах страховой суммы, установленной соглашением сторон.

Поскольку застрахованное предпринимателем имущество было повреждено в результате пожара, предусмотренного соглашением сторон в качестве страхового случая, и размер расходов на восстановление этого имущества в заявленном истцом размере подтвержден документально, суд считает уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения необоснованным, иск предпринимателя – подлежащим удовлетворению.

Утверждение страховой организации о правомерности отказа в выплате на том основании, что по пункту 10.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136, утвержденных ОАО «Росгосстрах» 29.04.2005, такой отказ допускается, если страховой случай наступил в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 причиной пожара стала неисправность в электрооборудовании используемых в бане печей, неосновательно ввиду следующего. Во-первых, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе ссылаться на условия утвержденных им стандартных правил лишь в том случае, если такие правила изложены в договоре страхования, на его оборотной стороне, либо вручены страхователю с удостоверением факта такого вручения записью в договоре. Однако Правила страхования имущества от огня и других опасностей №136 в страховом полисе №000285 не изложены, запись об их вручении предпринимателю в полисе отсутствует. Во-вторых, повреждение пожаром застрахованного имущества при возникновении пожара из-за неисправности используемого страхователем электрооборудования предполагает оценку поведения страхователя на предмет наличия его вины в наступлении страхового события. Соответствующие отношения регламентированы статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой в отношениях имущественного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события лишь вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения от выплаты при наличии со стороны страхователя неосторожности, в том числе грубой, могут быть предусмотрены только законом, но не соглашением сторон. Согласно разъяснениям в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 условия договоров и правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву наличия неосторожности со стороны страхователя являются ничтожными. Поскольку материалами дела не подтверждается наступление страхового события вследствие умысла страхователя, отказ в выплате возмещения по заявленному ответчиком основанию неправомерен как противоречащий статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что требуемое истцом возмещение не превышает размер определенной договором страховой суммы и ответчиком с приведением документально обоснованного расчета размер требования не оспорен, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Невозможность определить степень износа застрахованного имущества на день наступления страхового случая (экспертное заключениеООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 05.08.2009, сообщение государственного учреждения Минюста России «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 15.04.2010) не может выступать основанием для отказа в возмещении страховщиком доказанных убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11059 руб. 35 коп. (платежное поручение №25 от 17.03.2009), на оплату судебной экспертизы в размере 22000руб. (платежные поручения №64 от 09.06.2009, №77 от 03.07.2009) относятся на ответчика. За счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. (договор поручения между предпринимателем и адвокатом Шуваевой О.И. от 23.04.2009, квитанции Мордовской Республиканской коллегии адвокатов  от 13.05.2010 №26, от 27.05.2009 №62, от 23.04.2009 №58, от 27.08.2009 №77, от 01.06.2009 №63, от 26.02.2009 №49). 286 руб. 78 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 168–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

           взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Тестенкова Владимира Викторовича (16.09.1973 г. рожд., место рождения – г. Саранск, прож. по адресу: г. Саранск, Проспект 50 лет Октября, д. 35, кв. 56)  477967 рублей 33 копейки страхового возмещения и 41559 рублей 35 копеек возмещения судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тестенкову Владимиру Викторовичу (г. Саранск) из федерального бюджета Российской Федерации 286 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №25 от 17.03.2009 через АККСБ «КС-БАНК» (ОАО, г. Саранск).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир), по окончании этого срока – в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья                                                                                             Л.А. Мясникова