Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2017 ~ М-1292/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Кузьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. Н. к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истец Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.п.Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения, расположенные по адресу: <адрес>, д.Талицы <адрес>.

В обоснование иска указано, что ею в принадлежащем на праве единоличной собственности жилом доме без получения необходимой разрешительной документации были возведены пристройки, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке оформить не представлюсь возможным из-за отказа администрации в связи с отсутствием согласованной документации.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания организация извещена надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Талицы <адрес>, лит.А-А1-а-Г1. Г-Г4.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ, согласно которого в указанном объекте недвижимости имеются помещения, право собственности на которые не зарегистрировано, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.8-17).

Согласно выводов судебного эксперта Коротуна М.М.., выполненного во исполнение определения суда от <дата>., самовольно реконструированные и возведенные строения истца по указанному адресу соответствуют нормам СНиП, все нормативные данные выдержаны, объект недвижимости является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации (л.д.21-29).

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждена об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил::

Исковые требования Петровой Н. Н. к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Петровой Н. Н. право собственности на измененный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Талицы <адрес>., общей площадью 151,2 кв.м. в составе помещений: лит.А2 (№ прихожая, 7,5 кв.м, № жилая, 17.4 кв.м, № санузел, 9,3 кв.м, № жилая, 9,3 кв.м, № холл, 8,0 кв.м, № жилая, 15,4 кв.м), лит.А1 (№ кухня, 15.9 кв.м), лит.А (№ жилая, 12.8 кв.м, № жилая, 18.6 кв.м), лит.А3 (№ жилая, 37,0 кв.м), а так же надворные строения лит.Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и необходимых изменений для регистрации права собственности истца на низменный объект недвижимости в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.06.2017

    Судья