Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2012 ~ М-2355/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-2338/12                                                             11 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О.А. к ООО «***», Макаренко П.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Кондратьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» и Макаренко П.И. о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда. Причиненных ей в результате ДТП, произошедшего <дата> на проезжей части <...> в <...> края, когда водитель автомобиля марка 1 № Макаренко П.И. допустил наезд на автомобиль марка 2 № под управлением водителя ФИО1., принадлежащий истице. ДТП произошло по вине водителя Макаренко П.И., что подтверждается материалом ГИБДД, автогражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО «***». Страховщик признал случая страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <...>, однако эта сумма с истцом не согласовывалась и не соответствует действительному размеру ущерба, который согласно заключения эксперта с учетом износа составляет <...> рублей и утрата товарной стоимости <...> рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение <...> рублей за вычетом выплаченной суммы, утрату товарной стоимости <...> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рубля <...> коп., юридические услуги по составлению иска, сбору документов и представительству в суде в сумме <...>., неустойку за неисполнение денежных обязательств в сумме <...> за <...> дней просрочки исполнения требования о страховой выплате и ставки рефинансирования 8 % годовых, поскольку претензия от <дата> была оставлена ответчиком без удовлетворения. С ответчика Макаренко П.И. истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, мотивируя его затратами времени на поездки в страховую компанию, на посещение адвоката, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, а также госпошлину <...> рублей, оплаченную по этому иску.

    В судебное заседание истица не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Карвецкая С.А. в судебном заседании иск поддержала.

    Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее направлял по делу отзыв, в котором с иском не согласен, так как свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу считает исполненной в полном объеме.

    Ответчик Макаренко П.И. в судебном заседании с иском согласился, полагая, что в таком случае с него истец не будет просить взыскать разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа, в первоначальном процессе иск не признавал, так как моральный вред у истца не возник; свою вину в ДТП не отрицает, управлял ТС на законном основании по генеральной доверенности, был вписан в полис ОСАГО.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> около <...> час. <...> мин. на проезжей части <...> возле автобусной остановки «*» в <...> края водитель автомобиля марка 1 № Макаренко П.И. ошибочно привел свой автомобиль в движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий позади него автомобиль марка 2 № под управлением ФИО4, принадлежащий Кондратьевой О.А., чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП из ГИБДД МО МВД России «*», пояснениями Макаренко П.И. Противоправности в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

    Автогражданская ответственность Макаренко П.И. при использовании ТС марка 1 № была застрахована в ОАО «***» по полису №

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Поскольку в деле нет доказательств того, что размер страховой выплаты, произведенной страховщиком ООО «***» в сумме <...> был согласован с истцом, то следовательно при определении размера страховой выплаты страховщиком не был соблюден установленный порядок, предусмотренный п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно размер страховой выплаты не был согласован с потерпевшим, поэтому истец вправе была обратиться к оценщику за определением стоимости причиненного ей ущерба.

    Согласно заключению ООО «*» (не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно отвечает признакам допустимости и достоверности) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости <...> руб. <...> коп. Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика ООО «***» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <...> (<...>.), утраты товарной стоимости <...> руб., а также в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО стоимость услуг оценщика в сумме <...>, подтвержденных документально. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение денежных обязательств на основании п.2 ст.13 ФЗ-40, где установлена обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения документов произвести страховую выплату, а при неисполнении этой обязанности предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Поскольку положениями Федерального закона установлен срок для выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за нарушение этого срока, при установлении незаконности отказа в выплате со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на выплату страхового возмещения <дата>, следовательно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика <дата>, однако выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени. Соизмеряя размер неустойки, заявленной истцом в сумме <...>. с просроченной суммой страховой выплаты, временем и обстоятельствами просрочки, суд, применительно к ст.333 ГК РФ, снижает неустойку до <...>. (1/300) из расчета просроченной суммы страховой выплаты <...> руб., учитывая, что часть страховой выплаты была уплачена в досудебном порядке; отсутствии доказательств соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства; непринятие истцом мер к более раннему обращению в суд.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «***» в пользу истца подлежит возмещению госпошлина от удовлетворенной части иска в сумме <...>., а также в силу ст.100 ГПК РФ юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <...> и представительству в суде в сумме <...> согласно представленным квитанциям на оплату расходов, проведенным по делу трем судебным заседаниям и в разумных пределах.

    Иск о взыскании с Макаренко П.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представила доказательств, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, физических страданий ей не причинено, результатом ДТП явилось повреждение автомобиля истицы, то есть ответчиком совершены действия, нарушающие ее имущественные права, обязанность возмещения которых в форме компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Не подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ и госпошлина в сумме <...> по этой части иска ввиду его отклонения.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Кондратьевой О.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «***» в пользу Кондратьевой О.А. страховое возмещение <...> рубля, утрату товарной стоимости <...> рублей, оплату услуг эксперта <...> рублей, неустойку <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению искового заявления <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

    В удовлетворении иска к Макаренко П.И. о компенсации морального вреда в сумме <...> и возмещении расходов по оплате госпошлины <...> рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 14.12.2012 года.

            Судья                                            Злобина Е.А.