Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-858/2013 от 09.12.2013

Дело № 7-858/13

(в районном суде № 12-188/13) судья Смирнова З.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда от 04 июня 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении

Войцюцкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <...> Д.Ю. №... от <дата> года, Войцюцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Войцюцкого В.В. установлена в том, что <дата> в <...>, на <адрес> управлял транспортным средством <...> гос.номер №..., нарушил правила остановки и стоянки ( п. 1.3 ПДД РФ), совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 г. по жалобе Войцюцкого В.В. на постановление должностного лица, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Войцюцкого В.В. - без удовлетворения.

Войцюцкий В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда, указывая, что нарушено его право на участие в рассмотрении жалобы, так как никаких уведомлений по месту своего жительства о необходимости явки в суд он не получал, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ является водитель, в материалах дела отсутствуют доказательства что Войцюцкий как водитель, поставил машину на стоянку у дома <адрес>. Вывод суда о том, что он обязан был предоставлять доказательства своей невиновности не основан на требованиях Конституции и положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым он не обязан доказывать свою невиновность.

В ходе рассмотрения жалобы Войцюцкий В.В., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что утром <дата> года, в <...> часов уехал на поезде в <адрес>, на <...> вокзал приехал не на машине <...>, машиной управляла его жена, которая ездит к врачу на <адрес>. В полис ОСАГО, действующий до <дата> его жена была вписана, однако сам полис Войцюцкий не представил. Инспектор <...>, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, не присутствовал, так как машина <...> была задержана и эвакуирована другим инспектором. Машина <...> г.н.з. №... действительно принадлежит ему, ему позвонили в <...> и сообщили, что машина <...> эвакуирована, тогда он выехал обратно в Санкт-Петербург, где забрал <...> со штрафной стоянки и где были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Проживает с семьей по адресу <адрес> находился постоянно дома, извещений о поступлении телеграмм не получал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Войцюцкого В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении по делу об административном правонарушении №... от <дата> и решении Смольнинского районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Войцюкского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Войцюкского В.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Войцюкского В.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Довод жалобы Войцюцкого В.В. не являются основанием к отмене решения Смольнинского районного суда, так как Войцюкскому дважды судом направлялись телеграммы по месту его жительства о необходимости явки в Смольнинский районный суд, которые им не были получены по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем полагаю, что Войцюкский был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Доказательств управления транспортного средства иным лицом, Войцюцкий не представил, замечаний и дополнений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не делал, пояснений о том, что машиной управлял не он, а иное лицо, не давал, наличие события административного правонарушения Войцюкским не отрицается. Собственником машины <...> г.н.з. №... является Войцюцкий В.В., его доводы о нахождении в командировке в <адрес> в момент обнаружения автомашины <...> у <адрес> <дата> не опровергают имеющихся доказательств, как ранее уже было обоснованно отмечено Смольнинским судом. Выявление административного правонарушения и задержание транспортного средства одним инспектором ГИБДД, не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления другим инспектором ГИБДД после установления владельца транспортного средства.

Наказание назначено с учетом положений требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 года по жалобе Войцюцкого В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Войцюцкого В. В. оставить без изменения, жалобу Войцюцкого В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.