Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2018 от 22.02.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московская область

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Алексеевой Е.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Алексеевой Е. И. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеевой Е.И. за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что Алексеева Е.И. <дата> в 18 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по Кудринскому шоссе г. Пушкино Московской области со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. Учинской, выехала на Пушкинское шоссе в направлении Ярославского шоссе и произвела остановку в районе дома № 17 Пушкинского шоссе в связи с прекращением движения находящегося впереди транспортного средства, произвела движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не выполнила условия, при которых разрешается движение задним ходом, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Ивус Е.С., двигавшегося в попутном с автомашиной <данные изъяты> направлении и в момент движения автомашины <данные изъяты> задним ходом располагавшимся позади автомашины <данные изъяты>.

Алексеева Е.И. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что движение задним ходом не осуществляла и столкновение с автомашиной <данные изъяты> также не осуществляла.

Алексеева Е.И. в суде жалобу поддержала.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Алексеевой Е.И., нахожу определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях Алексеевой Е.И. состава административного правонарушения инспектор инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудников П.М. в определении от <дата> сделал выводы о виновности Алексеевой Е.И. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и выводы о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, приведенным судом выше.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от <дата> подлежит изменению.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Алексеевой Е. И. удовлетворить частично

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алексеевой Е. И. состава административного правонарушения изменить: исключить из определения указание о нарушении Алексеевой Е. И. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и выводы о виновности Алексеевой Е. И. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части названное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: