Решение по делу № 2-7846/2015 от 22.09.2015

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гудковой Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гудковой Н. В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 206641 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266,41 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 326641 рублей. АО «Гута-Страхование» (страховщик гражданской ответственности ответчика) выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 206641 рублей (326641 рублей - 120000 рублей).

Истец - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик - Гудкова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.55-56), о причинах неявки суд не известила.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Гудковой Н.В., принадлежащего по праву собственности Д., автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего по праву собственности К. и автомобиля марки Ниссан тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего по праву собственности М., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.11).

Автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 326641 рублей (л.д.25).

АО «Гута-Страхование» (страховщик гражданской ответственности ответчика) выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 206641 рублей (326641 рублей - 120000 рублей).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложение (л.д.26) с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу пункта 4 статьи 1079 ГК РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 206641 рублей (326641 рублей - 120000 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266,41 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.55-56) не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гудковой Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гудковой Н. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 206641 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян