Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-942/2020 от 23.07.2020

УИД 28RS0004-01-2020-006773-78

Производство 12-942/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

при секретаре Бурдине В.В., с участием Грищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенко Марии Николаевны на постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 34/50 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городе Благовещенске № 34/50 от 08 июля 2020 года Грищенко Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Грищенко Н.М. обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в котором просит его отменить, указывая на незаконность и вынесенного постановления.

В судебном заседании Грищенко М.Н. на доводах жалобы настаивала, в дополнение указала, что в период с 19 часов 19 мая по 21 мая 2020 года не находилась по адресу ***, в этот период времени находилась по адресу: *** со своей семьей (мужем и четырьмя детьми) у свекрови, которая уехала в командировку и попросила пожить в ее квартире и присмотреть за собакой, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, которые установлены во дворе дома и в подъезде, и на что она указывала в письменном объяснении, которое было подано в административную комиссию, однако данные доводы не были проверены. Кроме того, ею были представлены фотографии, на которых зафиксировано наличие мебели на лестничной площадке второго этажа из *** или 21, собственники которых и могли производить шум, однако данным обстоятельствам также не дана оценка. Также просила обратить внимание, что имеющееся в материалах дела заявление в МОМВД России «Благовещенский» от 21.05.2020 года подписано в том числе собственником ***, однако указанная квартира расположена на 1 этаже, по другому стояку, в то время как она (Грищенко Н.М.) проживает на 3 этаже, каким образом проживающие в *** могли слышать какой –либо шум и определить, что этот шум исходит именно из ***, не ясно. Аналогичная ситуация с проживающими в ***, которая располагается на 4 этаже. Более того, с конца марта по конец апреля(когда были нерабочие дни) она вообще не проживала по ***. Также пояснила, что никакого частного детского сада по *** нет. Поскольку она не работает, сидит с детьми дома, ее знакомые также иногда просят ее присмотреть за их детьми, на что она соглашается.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Грищенко М.Н., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела 21 мая 2020 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление от жителей дома ***, расположенного по ***, в г. Благовещенске об оказании содействия в прекращении Грищенко М.Н. несанкционированных услуг в неустановленном месте - в ***, расположенного по ***.

На основании поступившего заявления были взяты объяснения 31.05.2020 г. от ОИ, проживающей в ***, расположенном по ***, которая показала, что 20 мая 2020 года с 05 час. до 07 час. из квартиры ***, в которой проживает Грищенко М.Н., были слышны звуки льющейся воды, работа пылесоса, звуки двигающейся мебели, а также громкие звуки бегающих детей.

Аналогичные объяснения 03.07.2020 года были отобраны от ВП, проживающего в ***, а также 06.07.2020 года от ЛС, проживающей в ***.

По результатам проверки материал (по факту выброса мусора) направлен в административную комиссию г. Благовещенска для принятия решения по подведомственности.

26 июня 2020 года в отношении Грищенко М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области" за нарушение Грищенко М.Н. тишины 20 мая 2020 года с 05 часов до 07 часов в *** (двигала мебель, громко работала пылесосом, в квартире бегали дети).

07.07.2020 года административной комиссией отобрано объяснение у Грищенко М.Н.

08.07.2020 года по итогам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией в г. Благовещенске вынесено постановление о привлечении Грищенко М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области N 319-ОЗ от 30.03.2007 г. "Об административной ответственности в Амурской области".

Выводы административной комиссии о виновности Грищенко М.Н. в совершении административного правонарушения основаны на данных протокола об административном правонарушении от 26.06.2020 г. № 377-т., коллективном заявлении жильцов ***, объяснениями ОИ, справками, рапортами.

Вместе с тем, с таким выводов административной комиссии согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Вместе с тем, доводы Грищенко М.Н. о том, что 20.05.2020 года в период с 05 часов до 07 часов тишину она не нарушала, представленными материалами не опровергаются.

В протоколе об административном правонарушении от 26.06.20202 года имеется объяснение Грищенко М.Н., в котором она указала, что 20.05.20202 года с 05 часов до 07 часов спала, дети не бегали, мебель не двигала, пылесосом не работала.

В ходе рассмотрения жалобы Грищенко М.Н. пояснила, что дала такое объяснение, поскольку на момент составления протокола не помнила, находилась ли она 20.05.2020 года по адресу: ***, или была в другом месте. В последующем она вспомнила, что с 19.05.2020 года по 21.05.2020 года включительно находилась по адресу: ***. О чем указала в письменном объяснении от 07.07.2020 года.

В материалах дела имеется письменное объяснение от Грищенко М.Н., в котором она действительно указала, что в момент вменяемого ей правонарушения находилась по адресу: ***, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, которые установлены во дворе *** и подъезде, в котором она проживает.

Вместе с тем, указанные доводы Грищенко М.Н. административной комиссией во внимание не приняты, должным образом не проверены, запись с видеокамер не запрошена и не изучена.

В судебном заседании по ходатайству Грищенко М.Н. была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающая по адресу: ***, которая пояснила, что 20 и 21 мая 2020 года Грищенко М.Н. находилась у свекрови, проживающей по ***. 20.05.2020 года в вечернее время видела ее гуляющей с детьми и собакой, также видела Грищенко М.Н. рано утром (в 05 часов 30 минут) 21.05.2020 года гуляющей с собакой. Запомнила эти даты, так как разговаривала с Грищенко М.Н. по поводу детских выплат, установленных Президентом РФ. 19 мая 20202 года Грищенко М.Н. не видела, но Грищенко всегда приезжает к свекрови за один день до выходных. Предполагает, что если она видела Грищенко 20.05.2020 года, значит Грищенко приехала 19.05.2020 года вечером. Также свидетель пояснила, что никогда не видела, чтобы Грищенко курила.

Кроме того, Грищенко М.Н. при даче объяснения 07.07.2020 года также были приложены фотоснимки, на которых зафиксирована мебель, как она указывает в объяснении, на лестничной площадке 2 этажа подъезда, где она проживает, которая принадлежит либо проживающим в квартире ***, либо в кв. ***, где с 15 мая по 31 июня 2020 года проходил ремонт.

Однако, указанным доводам Грищенко М.Н. и обстоятельствам административной комиссией также не дано никакой оценки.

Выводы административной комиссии о виновности Грищенко М.Н. основаны только на объяснении ОИ, коллективном заявлении жильцов в органы полиции, которое поступило в МОМД России «Благовещенский» только 21.05.2020 года, а также коллективном заявлении жильцов (без даты), поданном в административную комиссию, и в которых отсутствуют какие-либо сведения о нарушении Грищенко М.Н. тишины именно 20.05.2020 года с 05 часов до 07 часов.

Также при принятии решения административная комиссия сослалась на имеющийся в материалах дела рапорт, в котором речь идет о факте выбрасывания окурков на газон с балкона ***, расположенной по ***, который никакого отношения к вменяемому правонарушению не имеет.

При этом из материалов дела не следует, что 20.05.2020 года в период с 05 до 07 часов от кого –либо из жильцов дома по *** поступало сообщение (письменное, устное – по телефону) в органы полиции о нарушении Грищенко М.Н. тишины, сотрудники полиции, которые могли бы зафиксировать факт нарушения тишины, по указанному адресу, в спорный период времени не выезжали.

Наличие в материалах дела объяснений ОИ, ВП, ЛС при отсутствии в материалах дела иных доказательств, с учетом доводов и пояснений Грищенко М.Н., которые не получили надлежащей оценки и не опровергнуты административной комиссией, не может свидетельствовать о доказанности факта совершения Грищенко М.Н. правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вывод административной комиссии о наличии в действиях Грищенко М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области", нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 34/50 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 34/50 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении Грищенко Марии Николаевны - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Благовещенского

городского суда                                                                            Т.С. Астафьева