Решение по делу № 12-152/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                  28 марта 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Худякова Б.А., его защитника Головатюка В.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, жалобу Худякова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

Худякова Б.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ..... ООО «Лестех»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> Худяков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Худяков Б.А., являясь должностным лицом – ..... ООО «Лестех», предоставил в УФМС форму уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не соответствующей формы. Худякову Б.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края от <дата> Худяков Б.А. подал жалобу в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что им действительно ошибочно было выслано уведомление о расторжении трудового договора с работником гражданином ..... по старой форме, после того как данный факт выяснился, им было направлено уведомление по новой форме. При этом содержание информации в старой форме и новой фактически совпадает, речь идет только о формальном несоблюдении формы образца уведомления, но в отношении данных, которые предоставлены в УФМС России по пермскому краю, практически требования соблюдены. Степень общественной опасности в данном случае имеет минимальный уровень, выразившейся только в ошибочной высылке уведомления старого образца. Умысла совершать данное правонарушение у него не было. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что уведомление по новой форме было выслано до того, как он был уведомлен об ошибке контролирующим органом, т.е. факт нарушения был обнаружен обществом самостоятельно и оно было устранено незамедлительно.

В судебном заседании Худяков Б.А. и его защитник Головатюк В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной миграционной по Пермскому краю в Усольском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ выражается в нарушении установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ ( оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Виновный либо действует с прямым умыслом, т.е. осознает противоправный характер своего деяния, выражающийся в том, что органы государственной власти, осуществляющие контроль и надзор за исполнением законодательства, регулирующим правовое положение иностранных граждан в РФ, не получат в установленном порядке необходимых сведений, и желает наступления этих последствий. Либо виновный действует с косвенным умыслом, осознает противоправный характер своего деяния, что своими действиями он нарушает законодательство «О правовом положении иностранных граждан в РФ», предвидит вредные последствия, но прямо не желает их наступления, однако допускает их наступление, или относится к ним безразлично.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства          Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно определен Приказом ФМС России от 28.06.2010г № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской федерации» (в ред. Приказов ФМС России от 05.09.2013г № 372, от 18.12.2013г № 688, от 12.03.2014г № 182, от 18.08.2014г № 489, от 08.12.2014г № 640, от 12.03.2015г № 149). Приложением № 21 к приказу от 28.06.2010г № 147 закреплен порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, который устанавливает последовательность действий при предоставлении работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами.

В соответствии с пунктом 2 Приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг функций» (www.gosuslugi.ru).          Мировым судьей установлено, что генеральным директором ООО «Лестех» нарушены требования п.8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. в части соблюдения установленного порядка и формы уведомления территориального органа миграционной службы о прекращении ООО «Лестех» трудового договора с гражданином ФИО2, <дата> г.рождения.

Согласно протокола об административном правонарушении № ИГ от <дата> составленного должностным лицом – врио начальника ТП УФМС России по Пермскому краю в Усольском районе ..... ФИО10 должностное лицо генеральный директор ООО «Лестех» допустил нарушение миграционного законодательства, а именно <дата> направил уведомление в адрес УФМС России по Пермскому краю о расторжении трудового договора с гражданином ФИО2, <дата> рождения не соответствующее установленной форме уведомления, т.е. заполнена форма уведомления, которая приказом ФМС России от 28.06.2010г. № 147 признана утратившей силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, мировой судья пришел в правомерному выводу о том, что все квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ..... ООО «Лестех» Худякова Б.А.

Факт административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № ИГ от <дата> письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено административное производство,- сообщением УФМС по <адрес> № от <дата> о допущенном нарушении,- рапортом врио начальника ТП УФМС России по Пермскому краю в Усольском районе ..... ФИО10

- формой уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (старая форма), - уставом ООО «Лестех».

              Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья нашел их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона, каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и иных сопутствующих ему документов лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлялось, предоставленные доказательства являются достаточными для обоснования мировым судьей вывода о виновности должностного лица в совершенном административного правонарушения.              В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.              Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является, в том числе лицо, совершившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К таковым относятся руководители и другие работники организации.

              В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.             Согласно Федеральному закону от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично исполнительным органом, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.              Согласно справке № от 26.10.2015г. полномочия генерального директора ООО «Лестех» возложены на Худякова Б.А. с <дата>

              Согласно раздела 10 Устава ООО «Лестех» генеральный директор осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, организует производственно-хозяйственную деятельность.

             Таким образом, генеральный директор ООО «Лестех» Худяков Б.А., являясь руководителем Общества, и осуществляя распорядительные функции, не принял всех зависящих от него мер для исполнения требований законодательства Российской Федерации, установленных ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

             Не применив надлежащую форму уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, генеральный директор ООО «Лестех» Худяков Б.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от директора предприятия в целях надлежащего соблюдения миграционных правил, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

            Оснований для освобождения Худякова Б.А. от административной ответственности судом не установлено.

            Ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.            На основании положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

               В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

              Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

              Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, степень выраженность объективной стороны совершенного должностным лицом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, которым является общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

             Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей, по делу не установлено.

            При определении меры наказания, мировым судьей учтены требования п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определяющей, что целью наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не привлекался за совершение однородного правонарушения, в связи с чем Худякову Б.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.               Довод заявителя о том, что общество самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение миграционного законодательства до момента обнаружения правонарушения административным органом, что свидетельствует о добросовестном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, судом во внимание не принимается, так как в установленный законодательством 3х дневный срок ООО «Лестех» направило уведомление в УФМС по Пермскому краю не установленной законом формы.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах административного дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ), а также будет формировать пренебрежительное отношение должностного лица к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, так как правонарушитель, уверенный в безнаказанности допущенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не признано на иждивении Худякова Б.А. несовершеннолетних детей и признание вины, на размер назначенного наказания не влияет, так как наказание Худякову Б.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Худякова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> в отношении Худякова Б.А. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Худякова Б.А. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                    подпись                                                     Н.А.Бабинова

Копия верна

Судья