Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-898/2013 от 18.12.2013

Дело № 7-898/13

(в районном суде № 12-167/13) судья Рутенко И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в отношении

Куликова С. В., <дата>

рождения, уроженца <...>, зарегистрировано-

го и проживающего в <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от <дата> Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Куликова С.В. установлена в том, что он <дата> в <...> мин., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., у <адрес> совершил остановку, стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Куликова С.В. – без удовлетворения.

Куликов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Октябрьского районного суда от 16 июля 2013 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Судом безосновательно не принят довод о том, что знак установлен так, что двигаясь по <адрес> проспекта, увидеть его не представляется возможным. Не исследованы все обстоятельства подлежащие выяснению – отсутствует фотофиксация ТС. При составлении протокола и постановления допущены существенные нарушения. В протоколе отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Не верная оценка дана доводу о том, что протокол о задержании ТС и протокол и постановление составлены разными людьми. При перемещении задержанного ТС на специализированную стоянку, не была произведена фотофиксация внешнего вида ТС. Не дана оценка того, что ТС не создавало помех для проезда других автомашин.

Куликов С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен телеграммой, за получением которой он не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> минут Куликов С.В., управляя транспортным средством <...> г.н.р.№..., в Санкт-Петербурге на <адрес> совершил остановку, стоянку на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Куликова С.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы. Действия Куликова С.В. квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Куликова С.В. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в отношении Куликова С. В. оставить без изменения, а жалобу Куликова С.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина